"Ni la Ciencia oficial y consagrada ni otra fe ninguna puede hacer más que procurar que se cumpla lo previsto, que no se haga más que lo que está hecho, y que no nos pase nada del otro mundo". Mentiras principales, Agustín García Calvo

Dr. Peter Clausing : las autoridades de la UE violaron sus propias directivas para mantener el glifosato en el mercado

Un nuevo informe del toxicólogo Dr. Peter Clausing muestra que las autoridades de la UE violaron sus propias reglas al desestimar las pruebas de carcinogenicidad del glifosato, para así llegar a la conclusión de que este producto químico no causa cáncer.

Por Claire Robinson, 13 de julio de 2017

GMWatch

Mike Mozart/flickr

Las autoridades de la UE llegaron a la conclusión de que el glifosato no es cancerígeno al no tener en cuenta las evidencias obtenidas en ensayos realizados con animales y violando sus directivas y directrices que se supone deben guiar su trabajo, según nuevo informe (1) del toxicólogo alemán Dr. Peter Clausing.

El informe muestra por primera vez que el glifosato debería haberse clasificado como carcinógeno de acuerdo con las normas vigentes en la UE. Esto significaría una prohibición automática según la legislación de la UE sobre herbicidas. Sin embargo, las autoridades ignoraron y violaron esas normas, lo que les permitió llegar a la conclusión de que este producto químico no es cancerígeno.

Comentando el contenido de su informe, el Dr. Clausing dijo:

Lo que más me sorprendió fue que resulta obvio que las autoridades violaron sus propias directivas. Ver esto me indignó. Las autoridades deben rendir cuentas por su actuación. Las evidencias de que el glifosato es cancerígeno son tan abrumadoras que debería ser prohibido”.

La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA) y el Instituto Federal Alemán de Evaluación de Riesgos (BfR) (Alemania es el Estado miembro ponente para el glifosato en la UE) son las autoridades que se encuentran en la línea de fuego.

Las conclusiones de las tres agencias de que el glifosato no es cancerígeno contrasta con la de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), de la Organización Mundial de la Salud, que en 2015 clasificó al glifosato como “probablemente carcinógeno para los seres humanos “. La IARC es una Agencia reconocida por su estricta política de independencia e investigación de alta calidad.
El nuevo informe muestra que la BfR, la EFSA y la ECHA no aplicaron las orientaciones pertinentes establecidas por la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, que establece las normas internacionales para la evaluación de los productos químicos) y de la misma ECHA, e indica que manipularon las pruebas y los datos para alcanzar su objetivo: que el glifosato no es cancerígeno.

El Dr. Clausing dice sentirse preocupado ante el hecho de que las actuaciones de las autoridades puedan poner en peligro la salud pública:

En Europa la incidencia de cáncer se ha duplicado y triplicado en las últimas décadas, dependiendo del tipo de tumor. Me preocupa que el uso incontrolado del glifosato esté contribuyendo a eso y seguirá haciéndolo si no se toman medidas”.

Comentando la necesidad de una mayor transparencia en el proceso de aprobación de pesticidas, añadió:

La transparencia es necesaria, pero no suficiente. Una transparencia sin consecuencias si las cosas van mal es algo que resulta totalmente inútil”.

El Dr. Clausing solía trabajar como toxicólogo de alto nivel para la Industria Farmacéutica, pero ahora es miembro del Consejo de Pesticide Action Network Germany.

El nuevo informe ha sido publicado por GLOBAL 2000 (Amigos de la Tierra, Austria).

Según la redactora del Informe, Claire Robinson, de GMWatch, una ONG británica que ha denunciado los riesgos del glifosato, “el Dr. Clausing ha expuesto un incisivo desafío a las evaluaciones que sobre el glifosato han realizado las autoridades de la UE. Los días 19 y 20 de julio se invita a los representantes de los Estados miembro de la UE a debatir la reaprobación del glifosato en la reunión del Comité Permanente sobre Plantas, Animales, Alimentos y Piensos (ScoPAFF)”.

El autor y los redactores del nuevo informe invitan a los representantes y a la Comisión Europea a que lo lean y respondan antes de que tenga lugar dicho debate. Seguir las evidencias científicas sólo puede terminar en una conclusión: negarse a renovar la autorización del glifosato”.

Principales conclusiones del Informe

Según la reglamentación de la UE sobre plaguicidas, una sustancia debe considerarse carcinogénica si dos estudios realizados en animales y llevados a cabo de manera independiente muestran un aumento de incidencia de tumores en los animales expuestos.

En el caso del glifosato, al menos 7 estudios de doce encontraron un aumento en la incidencia de tumores.

– Inicialmente, el BfR no reconoció la presencia de formaciones tumorales significativas, debido a que no aplicó las pruebas estadísticas estipuladas por la OCDE y la ECHA. El BfR se basó en las pruebas estadísticas aplicadas por la Industria, que sólo habría detectado la presencia de un solo tipo de tumor en un solo estudio.

– En base a la monografía de la IARC sobre el glifosato, publicada en 2015, el BfR reevaluó su propia evaluación y reconoció la presencia de tumores significativos anteriormente mencionados en 7 de los 12 estudios.

– Sin embargo, el BfR, la EFSA y la ECHA, que se basaron en el trabajo de la BfR, no advirtieron la presencia de otros 8 tumores significativos, que fueron recientemente identificados por el Prof. Chistopher Portier, ex director asociado del Instituto Nacional de Salud Ambiental de los Estados Unidos.

El BfR, la EFSA y la ECHA realizaron una selección sesgada de estudios en sus evaluaciones del glifosato. Consideraron dos estudios que no encontraron que el glifosato causase ningún tipo de linfoma maligno, pero que presentan tales deficiencia que debieron de hacer sido excluidos de la evaluación. Al contrario, minimizaron un estudio que encontró que el glifosato causa linfoma maligno bajo la excusa de una supuesta infección viral en los animales, de la cual no hay evidencias, como admitió la ECHA. La única fuente de esta supuesta infección es Jess Rowland, ex funcionario de la EPA, quien realizó dicha afirmación en una teleconferencia con la EFSA. Una investigación ha confirmado que la EFSA no tiene pruebas de la supuesta infección más allá de la observación de Rowland. Correos internos de Monsanto que se han puesto al descubierto en las demandas presentadas en los Estados Unidos, sugieren que Rowland es un ávido valedor de la Empresa Química que se jactó de que “se merecía una medalla” si lograba silenciar la investigación de otra Agencia sobre los efectos en la salud del glifosato.

– El BfR, la EFSA y la ECHA realizaron un tipo de pruebas estadísticas en lugar de otra, argumentando que el glifosato no es cancerígeno porque la incidencia de cáncer según estas pruebas no tuvo significación estadística, no así en la otra. Esto viola las orientaciones de la OCDE, que establece que si hay una cierta relevancia estadística en dos estudios es suficiente para rechazar la idea de que los cánceres se debieron a la casualidad.

– El BfR, la EFSA y la ECHA infringieron las restricciones sobre el uso de los datos históricos de control (es decir, aquellos datos recopilados sobre los animales del grupo de control, no expuestos en estudios previos) establecidos por la OCDE para descartar los efectos carcinógenos del glifosato.

– El BfR, la EFSA y la ECHA evitaron mencionar las relaciones entre dosis y respuesta, que reforzaban las evidencias de los efectos tumorales causados por el glifosato y no por la casualidad. Esto sugiere que las autoridades trataron de encubrir las evidencias de los efectos carcinógenos del glifosato.

Notas:

1.- Peter Clausing (2917), Glifosato y cáncer: las autoridades han violado de manera sistemática las directrices. Publicado por GLOBAL 2000 (Amigos de la Tierra, Austria).

http://www.gmwatch.org/files/GLO_02_Glyphosat_EN.pdf

Descarga del informe:

Descarga del nuevo informe:  GLO 02 Glyphosat EN.pdf

El informe completo en inglés y el resumen en varios idiomas, incluyendo el inglés, todo ello está disponible aquí: https://we.tl/0z7wOISv9m

——————————————-

Etiquetado como: , , , , , , , , ,

Clasificado en:biotecnología, Contaminación química, Industria química, Régimen político y económico, Transgénicos

1 Respuesta

Trackbacks

  1. Dr. Peter Clausing : las autoridades de la UE violaron sus propias directivas para mantener el glifosato en el mercado - MAESTROVIEJO

Entradas agrupadas por mes de publicación

A %d blogueros les gusta esto: