"Ni la Ciencia oficial y consagrada ni otra fe ninguna puede hacer más que procurar que se cumpla lo previsto, que no se haga más que lo que está hecho, y que no nos pase nada del otro mundo". Mentiras principales, Agustín García Calvo

Transgénicos y herbicidas, unos métodos obsoletos de evaluación de riesgos: Comentarios

Por el profesor Jack Heinemann

sciblogs.co.nz

(Crédito: Richard Corfield / flickr )

(Crédito: Richard Corfield / flickr )

[Nota: El pasado 11 de enero publicábamos la traducción del artículo del profesor Jack Heinemann “Transgénicos y herbicidas: unos métodos obsoletos de evaluación de riesgos”, publicado originalmente en sciblogs.co.nz. Como nos ha parecido de interés el debate que se iniciado en los comentarios a dicho artículo, incluimos a continuación algunos de ellos].

———————————————-

John Small dice:

11 de enero de 2017

Estoy totalmente de acuerdo, nuestras Agencias de Regulación deben dejar de confiar en los estudios que se mantienen en secreto y que están financiados por los mismos que venden los productos biotecnológicos y los pesticidas.

Algunos científicos (http://sciblogs.co.nz/code-for-life/2016/12/31/gm-corn-really-different-non-gm-corn/) refutan las conclusiones del estudio, incluso con argumentos ad-hominen, pero no abordan cuestiones más amplias y más importantes sobre cómo evitar la sumisión de las Agencias de Regulación y cómo y cuándo confiar en los nuevos métodos científicos y los nuevos hallazgos que se producen.

Las Agencias de Regulación deben estar al día con lo que se mueve en el mundo científico. Estos dos estudios son como los canarios de las minas de carbón, indicios de cosas que no podemos ver pero que pueden estar perjudicándonos. Si nuestras Agencias de Regulación fueran verdaderamente independientes, estarían financiando investigaciones como éstas, pero al menos demos la bienvenida a las nuevas informaciones.

Un grupo que discute sobre la seguridad alimentaria nunca podrá demostrar la seguridad, aunque pueda refutar preocupaciones sobre formas particulares no seguras. Se avanza rápidamente, permitiendo la verificación de nuevas hipótesis sobre la no seguridad.

Jeremy Tager dice:

11 de enero de 2017

Estos dos estudios debieran examinarse en el contexto de la reciente constatación por parte de la OMS de que el glifosato sea probablemente carcinógeno y la respuesta de la Agencia de Regulación de productos químicos de Australia (Australian Pesticide and Veterinary Medicines Authority (APVMA)) que dijo en diciembre de 2016 no estar de acuerdo con esa conclusión y de que NO realizaría ninguna revisión formal. Se sigue insistiendo en que el glifosato tiene bajos niveles de riesgo, es decir, la clasificación bajo la cual fue aprobado originalmente… Es curioso, pero una de las razones dadas por la APVMA para negarse a revisar la aprobación del glifosato fue que posee datos propietarios sin revisión por pares, a los que la OMS no pudo tener acceso.

Una segunda razón para llegar a esa conclusión, es que los reguladores australianos no evalúan las formulaciones completas de glifosato, únicamente el denominado ingrediente activo, que nunca se usa solo.

Es difícil entender como tales evidencias pueden ser ignoradas, a no ser que reconozcamos lo profundamente que está comprometida la labor de estas Agencias de Regulación.

Simon Terry dice:

11 de enero de 2017

La incapacidad inicial para caracterizar completamente la equivalencia sustancial de un producto transgénico permitió cierta manga ancha en cuanto a su comprobación. Pero un análisis parcial nunca podrá proporcionar una estándar de garantía a largo plazo, y la tecnología ha puesto de relieve los débiles fundamentos de aquella metodología.

Grant Jacobs dice:

11 de enero de 2017

Hago notar que Jack no da un primer paso, que sería el de comprobar si estos estudios justifican cualquier cosa que se base en ellos. (Está poniendo su defensa por delante de la Ciencia).

El hecho de que algunas investigaciones utilicen unas técnicas más recientes no hace que sean más útiles: el modo en que se realiza el trabajo también es importante. ¡Una Ciencia de mierda también se puede hacer con las herramientas más lujosas!

Resumiendo, el primer estudio no es lo suficientemente bueno como para obtener conclusiones. Todavía tengo que leerme el segundo (tengo que salir y hacer otras cosas), pero sospecho que tampoco aborda puntos clave que otros ya hicieron notar del primero.

Pueden ver algunas de estas preocupaciones sobre el primer estudio (el estudio del maíz transgénico) que se recogieron en un artículo anterior: http://sciblogs.co.nz/code-for-life/2016/12/31/gm-corn-really-different-non-gm-corn/

Jack Heinemann dice:

12 de enero de 2017

Sus argumentos iniciales son ad hominem.

1.- Sus comentarios, Grant, no se podrían aplicar en absoluto a la primera mitad de mi artículo. Esa primera parte no depende de una evaluación de los dos nuevos estudios.

2.- Todo estudio científico, y especialmente si es de vanguardia, se puede contestar. Incluso los estudios científicos que usted no crítica, Grant. No tenemos en cuenta los estudios de la Industria que las Agencias de Regulación utilizan y que generalmente no están disponibles para su comprobación, ya que por lo general nunca se publican ni se someten a revisión por pares, y muchos menos en acceso abierto para que todos podamos leerlos.

La cuestión no es si un estudio tiene defectos, ya que todos los tienen. La pregunta que debiéramos hacernos es: ¿estos datos proporcionan nuevos conocimientos? Estos estudios así lo hacen. No es mierda. Y la reedición de varios comentarios recogidos en un artículo anterior, son declaraciones amplias, especulativas y retóricas, sin derecho de réplica, lo que hace que no sean más válidas para mí.

3.- Sin embargo, algunos de los comentarios son de carácter científico y podrían ser útiles para realizar un estudio de seguimiento. Que un estudio genere más preguntas para desarrollar trabajos futuros, e incluso una réplica, es algo NORMAL en Ciencia, no es sello de que se estén haciendo mal las cosas. El riguroso proceso ciego de revisión por pares por parte de una prestigiosa editorial, que está detrás de estos dos estudios, aumenta nuestra confianza en que hay que tomarlos en serio, lo que justificaría más ensayos y réplicas. Desecharlos en su totalidad, especialmente a través de la retórica y de argumentos especulativos en blogs y comunicados de prensa, es algo que se podrá hacer pero que no está en consonancia con el método científico.

4.- No estoy de acuerdo con su crítica más importante, que al hacer la comparación entre el maíz transgénico NK603 y su pariente casi isogénico, los autores del estudio no hayan tenido en cuenta la posible variación del maíz.

Como ya he argumentado (por ejemplo, Environ. Plan. Law J. 24, 157-160 (2007), Env. Int. 37, 1285-1293 (2011)) hay importantes razones para considerar tanto las comparaciones isogénicas (que son el núcleo central de la mayor parte de los experimentos genéticos, y que así se viene haciendo desde el principio) como las variaciones de la especie. Las comparaciones con el pariente casi isogénico no sólo son válidas, sino que cumplen con los requisitos primarios de la guía internacional sobre la evaluación de riesgos para productos como el maíz transgénicos NK603. No ha sido un estándar inventado por estos autores.

La amplia variación de las especies también puede ser útil si se tiene en cuenta la combinación particular de desviaciones del pariente isogénico, no considerando únicamente cada variación por separado. La razón de esto es que no sabemos en la mayoría de los casos, por ejemplo, si una determinada proteína o metabolito que varía en un rango particular determine una fisiología “segura”. Si esta variación se encontrase fuera de esos parámetros podría suponer una variación significativa en la planta transgénica. Por lo tanto, una extraña combinación de cambios sería una medida útil, no sólo de la frecuencia con que cualquier cambio particular se observa en algún otro estudio, realizado en condiciones diferentes que pueda haber sido realizado hace tiempo y no esté disponible para su replicación.

La amplia variación entre las especies también puede ser útil si se tiene en cuenta la combinación particular de desviaciones respecto del pariente isogénico, no considerando cada variación por separado. Sería como decir que usted podría encontrar un Ford Pinto de 1970 seguro porque la posición de su depósito de combustible no era tan extrema como la posición del resto de coches construidos hasta entonces, o incluso de los mismos coches fabricados por Ford. Debiera tenerse en cuenta la posición particular del depósito de combustible en ese automóvil, y el resto de aspectos particulares de ese automóvil. Así que le animo a que haga un estudio siguiendo las líneas de lo que cree importante y luego nos haga saber los descubrimientos que haya realizado.

Philli Heard dice:

14 de enero de 2017

Como agricultores y horticultores que trabajan la tierra, tanto a mi pareja como a mí nos gustaría saber que las investigaciones están libres de cualquier conflicto de interés. Hemos aprendido a valorar los estudios científicos independientes de aquellos otros que están patrocinados por la Industria y desarrollados en Universidades supuestamente públicas o Institutos de Investigación, que tan caros nos han costado.

La investigación con la que se establece un vínculo es una llevada a cabo en los laboratorios de Monsanto. ¿Se ha considerado que los investigadores de Monsanto y aquellos otros asociados con Monsanto, podrían tratar de ocultar que la metabolómica ha demostrado “ que diferencias observadas no se puedan atribuir inequívocamente al rasgo transgénico”? ¿No podría ser?

Grant Jacobs dice:

15 de enero de 2017

Jack,

le he visto con tanta frecuencia afirmar que algo con lo que no está de acuerdo es un argumento ad hominen… independientemente de si lo es o no, que parece que es su único repertorio, sintiéndose molesto. Le sugiero que no me acuse de algo que usted hace demasiado a menudo incorrectamente.

También tiene el don de envenenar al aguas, como dice la expresión, que para ser cortés no es útil la discusión.

Algunas personas me han acusado por este motivo, fruto de una acusación incorrecta. Algunas de estas personas no comprueban si es cierto o no, por desgracia, por lo que el efecto que se consigue es atacar a alguien mediante difamaciones.

El término ad hominem hace referencia a que se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona. Al contrario, yo hablé de lo que usted decía. Podrá estar en desacuerdo, pero no es un argumento ad hominem, y creo válido lo que digo.

No voy a responder a todas las cuestiones punto por punto, ya que no tengo tiempo (sólo dispongo del tiempo para contestar a su comentario, pero no para leerme el resto de comentarios), pero sí a hacer una observación general: he respondido la mayor parte de las veces a personas que han puesto mis palabras fuera de contexto.

Pero sí respondo a algunas:

Re 2: “Todo estudio científico, y especialmente los de vanguardia, se pueden contestar”. ¿Seguro? Eso también significaría que mis puntos de vista también merecen ser escuchados, del mismo modo que el resto de los que aquí aparecen.

La cuestión no es si un estudio tiene defectos, todos los tienen, sino que la pregunta correcta sería ¿proporcionan los datos nuevos conocimientos? Estos estudios lo hacen. No son mierda… Y la reedición de varios comentarios recogidos en un artículo anterior, son declaraciones amplias, especulativas y retóricas, sin derecho de réplica, lo que hace que no sean más válidas para mí”.

Simplemente ser combativo, ¿ o estar a la defensiva?

Usted debiera considerar si los defectos que tiene un estudio invalidan las conclusiones o no resultan útiles. (Los datos en bruto normalmente se conservan, siempre y cuando no estén contaminados, etc, pero la mayoría de las personas, incluidos los autores, están estudiando las conclusiones que se puedan extraer).

No escribí “mierda” en el que contexto en el que usted lo hace. “El hecho de que algunas investigaciones utilicen unas técnicas más recientes no hace que sean más útiles: el modo en que se realiza el trabajo también es importante. ¡Una Ciencia de mierda también se puede hacer con las herramientas más lujosas!” Sin querer meterme en controversias, pero observo un cierto grado de ligereza ¿Tal vez usted no lea nada más que pensando en sí mismo? (Por cierto, es justo desechar un estudio si en realidad no es bueno, lo que tendría que hacer de ser ese el caso).

Y la reedición de varios comentarios recogidos en un artículo anterior, son declaraciones amplias, especulativas y retóricas, sin derecho de réplica, lo que hace que no sean más válidas para mí”.

Esto último sí que es tonto, tratándolos de descartar de antemano. Es cosa válida el tratar de recurrir a otras discusiones. (Los artículos de revisión de la literatura científica hacen algo similar, para el caso que nos ocupa). Mientras escribo, tenga en cuenta que establezco vínculos con otras contribuciones anteriores y otros comentarios, cosa que hago a menudo.

Algunas cuestiones son meramente especulativas porque el estudio no ha incidido en lo que necesitaban saber, aunque dicen que no están especulando, sino tratando de entender lo presentado.

No tengo ni idea de lo que quiere decir con “sin derecho de réplica”, a lo que hace referencia. Antoniou ha escrito comentarios en mi blog, y ninguno de ellos se lo he censurado. Si quiere decir que en otros foros lo han hecho, ¿tal vez no debiera agradecerme el que yo haya reunido en un mismo lugar comentarios que cualquier persona podía hacer en lugar de ser despectivo?

Re 4: “No estoy de acuerdo con su crítica más importante, que al hacer la comparación entre el maíz transgénico NK603 y su pariente casi isogénico, los autores del estudio no hayan tenido en cuenta la posible variación del maíz”.

Podrá estar en desacuerdo, pero yo no escribí “todo el maíz”, es un añadido suyo, y de este modo ha cambiado el sentido de lo que escribí. (¿Podría usted tener más cuidado al leer? Usted cambia demasiado a menudo el significado de lo que la gente ha escrito cuando se decide a responder).

A continuación veo que no capta la idea. Irónicamente, al dar su respuesta reproduce la mía, algo de lo que parece que no es consciente.

Apenas dispongo de tiempo, así que parece breve: todos estos métodos multiómicos siempre encontrarán una diferencia. La cuestión no es si se encontrarán diferencias, estos método siempre lo harán, sino de si esas diferencias son significativas.

No es una cosa nueva lo que estoy diciendo, ni en particular de este estudio. El problema de la equivalencia se encuentra en todo lugar cuando los biólogos se enfrentan a un conjunto de datos, especialmente a un gran conjunto de datos, en un estudio comparativo.

Algo sobre esto escribí en mi artículo: http://sciblogs.co.nz/code-for-life/2016/12/31/gm-corn-really-different-non-gm-corn/.

Este es un problema recurrente de todo el sistema cuando se usan técnicas moleculares muy sensibles: hay que ser excesivamente cuidadoso para comprobar si las variaciones que observas reflejan lo que quieres probar, no otra cosa, ya que ciertas diferencias pueden estar causadas por los motivos más peregrinos”.

Soy un biólogo computacional, así que tendré más en cuenta esas cosas que el resto. Año tras año vengo comprobando que muchas técnicas dicen haber encontrado algo, para más tarde tener que desdecirse porque no cuál era la variación significativa en relación con lo que estaban probando (La genómica tiene muchos ejemplos sobre esto).

Sobre la cuestión de las líneas isogénicas, que es algo que parece especialmente importante: hay que tener en cuenta que los cruces cambian la genética y por lo tanto los niveles de expresión, del mismo modo que otro material reproductivo. ¡ Parece que Karl es el hombre que conoce esta cuestión!

Sugiero también que echen un vistazo a Harrigan y otros, que trabaja en la misma línea del maíz transgénico NK603 que Mesnage et al hicieron: “Los resultados demostraron que los mayores efectos sobre la variación metabolómica se asociaron con diferentes lugares de cultivo y el comprobador femenino. Además, demostraron que las diferencias observadas entre los comparadores transgénico y no transgénico, incluso en pruebas rigurosas utilizando segregantes positivos y negativos casi isogénicos, reflejan simplemente diferencias genómicas menores asociadas a las prácticas convencionales de retrocruzamiento”. Mesnage et al no citan o discuten estos resultados en su estudio.

Re 3: “Sin embargo, algunos de los comentarios son de carácter científico y podrían ser útiles para realizar un estudio de seguimiento. Que un estudio genere más preguntas para desarrollar trabajos futuros, e incluso una réplica, es algo NORMAL en Ciencia, no es sello de que se estén haciendo mal las cosas. El riguroso proceso de revisión por pares por parte de una prestigiosa editorial, que está detrás de estos dos estudios, aumenta nuestra confianza en que hay que tomarlos en serio, lo que justificaría más ensayos y réplicas. Desecharlos en su totalidad, especialmente a través de la retórica y de argumentos especulativos en blogs y comunicados de prensa, es algo que se podrá hacer pero que no está en consonancia con el método científico”.

En realidad, esto va en contra de las conclusiones del trabajo considerado, en lugar de ir en la línea a favor de la necesidad de realizar trabajos de seguimiento. No hay necesidad de tratar de enseñar a la abuela a sorber huevos, o tratar de encontrar apoyos para este estudio: se juzga el estudio, no los parámetros La última frase está muy recargada y resulta injustificada.

Tengo que dedicarme a otras cosas, así que no puedo continuar contestando. Lo siento. Por cierto, hay una serie de cosas que están mal en su artículo, pero no tengo tiempo para abordarlo ahora. Así es la vida.

Gary Bowering dice:

12 de enero de 2017

Unos comentarios muy interesantes.

El peso de las evidencias, y ya son varias décadas, nos hablan de la seguridad y los beneficios ambientales de los cultivos transgénicos aprobados, así que creo que Grant tiene en esto un punto.

Jack, me pregunto por qué “toda la ciencia, especialmente la de vanguardia, se puede contestar”” ¿Qué significa eso para usted? ¿Por qué especialmente… la de vanguardia? Creo que lo sé, pero me gustaría saber qué quiere decir con “toda” y “especialmente”.

Usted también habla de Ciencia NORMAL ¿Qué quiere decir con eso? ¿Qué es lo normal y lo que no? Ciertamente, la ciencia es la Ciencia…

¿Puedo preguntar también lo que entiende usted por “un riguroso proceso ciego de revisión por pares”. No soy consciente de que la revisión ciega por pares sea, ni excesivamente rigurosa, por lo que la falsabilidad y la repetición es lo que realmente importa en la Ciencia y en la vida.

Jack Heinemann dice:

12 de enero de 2017

Hola Gary:

El peso de las evidencias, y ya son varias décadas, nos hablan de la seguridad y los beneficios ambientales de los cultivos transgénicos aprobados, así que creo que Grant tiene en esto un punto”.

No estoy seguro de cuál es ese punto, pero para mí la cuestión principal de artículo era ver cómo evaluamos los riesgos, no si el maíz derivado el evento NK603 es seguro. Los autores del estudio discuten sobre hipótesis plausibles de cómo afectaría a la salud humana por las diferencias recientemente descubiertas, pero no hacen ninguna afirmación diciendo que estos productos sean o no seguro para su consumo. Hay muchas más hipótesis ambientales que las Agencias de Regulación podrían considerar basándose en las diferencias, si hubiesen conocido cuáles eran. Suponga que dijera que el maíz transgénico NK603 fuera seguro para su consumo, pero no lo puedo decir porque sí, sino porque la manera en que se ha realizado la evaluación comparativa del riesgo muestra certezas en ese sentido.

Me pregunta por qué “toda la ciencia, y especialmente la de vanguardia, se puede contestar. ¿Qué significa eso para usted?

Lo que quiero decir es sólo eso. La ciencia no hace afirmaciones diciendo que se ha logrado un perfecto conocimiento en torno a algo. Eso permite que la ciencia avance, porque a medida que las técnicas evolucionan y se hacen nuevos descubrimientos, lo que se sabía con anterioridad puede cambiar. Lo que he observado es que a la vanguardia en el desarrollo de nuevas técnicas, quien las aplica en un experimento puede tener un impacto en los resultados. Eso puede suceder hasta que estas técnicas se apliquen en mayor número y se estandaricen los materiales utilizados. Por ejemplo, en la década de 1970 hubo estudios sobre la presencia de ADN bacteriano en las plantas. Unos científicos lo encontraron y otros no. Se tardaron 10 años para que los científicos que inicialmente no pudieron encontrar el ADN también lo hiciesen, lo que llevó a un acuerdo: que el ADN de Agrobacterium se transfiere a las plantas. Decir a la vanguardia, significa más personales y esto puede conducir a una mayor incertidumbre sobre los hallazgos.

Al calificar Grant a algunos estudios de “mierda”, parece que sólo está intentando desacreditar a estos estudios porque no está de acuerdo ni con su metodología ni con los resultados. Creo que esto va en contra del conocimiento científico. Los estudios son contribuciones válidas para el conocimiento. No menos válidos que los estudios que se proporcionan a las Agencias de Regulación que apoyan la comercialización de tal o cual producto. La certeza que tenemos es que los resultados mejorarán si se replican ( y que apoyarán o no las conclusiones). Esa es la forma en que creo que funciona la Ciencia, y creo que no debiera ser diferente para estos estudios.

También me pregunta sobre “¿qué es la Ciencia NORMAL?. ¿Qué quiere decir con eso?”

La ciencia es un proceso. Lo que es normal en la ciencia es que el resultado del estudio realizado por tal o cual investigador conduzca a más preguntas que generen nuevas hipótesis para su comprobación. Que estos estudios no llevan hacia eso, como Grant parece decir, sería una señal de que tienen muchos defectos. La ciencia de interés siempre ha sido motivo de enconados enfrentamientos entre los críticos, que a veces son correctos y otros no. Puede ser interesante porque puede involucrar alguna cuestión de importancia para la humanidad, o porque supone un riesgo financiero o está en juego la reputación del alguien. Es un error seleccionar únicamente opiniones críticas y luego tratar de implicar a una audiencia amplia de lectura, lo que sería una experiencia inusual en ciencia, y no significa que las críticas sean necesariamente correctas.

¿Puedo preguntar también lo que entiende usted por “un riguroso proceso ciego de revisión por pares”.

La revisión por pares realizada por las buenas revistas es ciega (para los autores), y a veces también para los árbitros. El editor de la revista selecciona a los árbitros y sus identidades permanecen encubiertas, lo que permite expresar su opinión sin temor a las repercusiones que pudiera tener en sus autores. Hay otros procesos que algunas personas llaman revisión por pares. Por ejemplo, cuando los organismos reguladores publican estudios “revisados por pares”, lo que generalmente significa que la Agencia seleccionó revisores y actuó como su propio editor. Esto no es un proceso de revisión por pares. La revista que publicó estos estudios utiliza la revisión ciega por pares.

Pero estoy absolutamente de acuerdo que una revisión por pares, incluso ateniéndose al estándar oro de estos procesos, está lejos de ser una garantía de que el estudio no tenga defectos, o incluso todo lo bueno que cabría esperar. Se trata sólo de un estándar más alto que el que usan nuestras Agencias de Regulación en sus decisiones sobre productos que pueden afectar a millones de personas. Puede parecer extraño.

Y estoy absolutamente de acuerdo en que sólo el tiempo y las réplicas pueden afirmar la veracidad de tal o cual hallazgo. La crítica de un estudio por razones técnicas puede conducir a la realización un mejores experimentos de seguimiento. Pero haga el seguimiento, no trate de borrar la existencia de ese estudio.

La Dra. Judy Carman dice:

16 de enero de 2017

Como científicos sabemos que los estudios que utilizan nuevos métodos pueden aportar nuevos conocimientos sobre un tema o debate y que, por lo tanto, los estudios que utilizan nuevos métodos no deben ser descartados de antemano. De hecho, el uso de un nuevo método científico afianza a menudo nuestra comprensión científica de un tema. Por lo tanto, estoy de acuerdo con el profesor Jack Heinemann en que debemos tener en cuenta los resultados de estos nuevos estudios científicos y no estoy de acuerdo con Grant Jacobs que dice que deben ignorarse (11 de enero de 2017).

Karl Haro von Mogel (12 de enero de 2017) dice: “Sólo se hace referencia a un estudio de genotipificación de la identidad y pureza y no se presentan datos”. Después de revisar las evaluaciones de seguridad de 28 cultivos transgénicos realizadas por la Agencia de Regulación de Alimentos de Australia y Nueva Zelanda (FSANZ) (1) puedo asegurarle que Jack está en lo correcto cuando dice que “Las comparaciones… proporcionadas por los desarrolladores de estos cultivos a las Agencias de Regulación nunca han proporcionado tantos detalles sobre la verificación de las líneas isogénicas de lo que lo hace este estudio”. También puedo asegurarle que en esos estudios de la Industria, se convirtió en rutina comparar la composición de la nueva variedad transgénica de una planta con varias variedades de esa misma planta aun estando lejos de las variedades casi isogénicas. En algunos casos, la Industria ni siquiera ha proporcionado nombres apropiados de identificación de las variedades que se usaron como comparadores, ni siquiera dijeron si tales comparadores habían sido modificados genéticamente o no, y mucho menos proporcionado un estudio de genotipificación real. El enfoque que utilizan regularmente es un tipo de enfoque de rango normal, donde comparan la composición del nuevo cultivo transgénico con un grupo de otras variedades de ese cultivo, y si el cultivo transgénico se encuentra dentro del rango de comparación, entonces se concluye que el cultivo modificado genéticamente es comparable a otras variedades de ese cultivo y por lo tanto se considera al cultivo transgénico como sustancialmente equivalente a otras variedades de ese cultivo.

Al contrario, los autores del estudio utilizando técnicas multiómicas han empleado una variedad casi isogénica, reduciendo así la variabilidad inherente en el enfoque de la Industria. Además, los autores de este estudio realizaron los cultivos durante dos años, midiendo y controlando la variabilidad/error del cultivo entre las estaciones. También sembraron las variedades transgénica y no transgénica muy cercanas unas de otras, controlando los factores ambientales, tales como el tipo de suelo, las precipitaciones, etc. Y además compararon las muestras del cultivo transgénico que habían sido fumigadas con glifosato con las muestras que no fueron tratadas, controlando por lo tanto el uso del glifosato. Cabe señalar que la variedad de maíz transgénico que se examina aquí (NK603) ha sido modificado genéticamente para poder ser tratado con el herbicida Roundup (que contiene el ingrediente activo glifosato), de modo que es probable que al menos parte penetre en la alimentación animal al consumir dicho maíz transgénico y esté presente en la alimentación humana. Sin embargo, los datos de comparación de la composición proporcionados a las Agencias de Regulación por la Industria se obtuvieron a partir de muestras del maíz transgénico NK603 no tratado con glifosato. No hay evidencias experimentales de que no fuera así. En comparación, los autores de este estudio multiómico no hicieron tal suposición. Más bien, tuvieron en cuenta este hecho utilizando métodos experimentales.

Además, en mi revisión de las 28 variedades de cultivos transgénicos, encontré que no existía un umbral a partir del cual la Agencia de Regulación decidiera que sobrepasaba unos límites o faltaba una prueba de equivalencia sustancial, así que todos pasaron las pruebas. Por ejemplo, para la variedad de maíz transgénico MON810, casi la mitad de los aminoácidos fueron significativamente diferentes estadísticamente en la variedad de maíz transgénico, pero incluso así se consideró como sustancialmente equivalente por parte de FSANZ, porque no existía una determinación previa del tanto por ciento de aminoácidos que podían ser significativamente diferentes, de modo que se estableciera cuando un cultivo no era sustancialmente equivalente.

Además, encontré que las sustancias que se comparaban en los estudios de la Industria para determinar la equivalencia sustancial no eran muy relevantes para determinar si había habido un cambio importante en el cultivo que pudiera afectar a la salud de los que lo consumen. Por ejemplo, una de las preocupaciones sobre los cultivos transgénicos es que puedan producir de manera inadvertida una o más proteínas que pueden causar un problema tal que una reacción alérgica. Sin embargo, de ninguna de las 28 variedades de cultivos transgénicos se realizó una comparación de proteínas importantes que puedan ser producidas por los cultivos. Más bien, las proteínas de los cultivos se dividieron en sus aminoácidos constituyentes y entonces se compararon. Dado que los aminoácidos no causan enfermedades (2), pero las proteína sí (alergias, etc), de este modo usted acaba sin considerar todas aquellas cosas que causan de este tipo de enfermedades con el fin de medir aquello que no las causa.

En comparación, los autores del estudio multiómico han medido sustancias que son mucho más relevantes para la salud.

Por todas estas razones, considero que este nuevo estudio debe tenerse en cuenta y es una importante contribución al debate y no debe ser desestimado.

(1) Carman C (2004). ¿Se seguros para su consumo los alimentos transgénicos? En: Hindmarsh R, Lawrence G editors. Recoding Nature: Critical Perspectives on Genetic Engineering. Sydney: UNSW Press; p. 82-93, references 228-229.

(2) No causan enfermedades a menos que tenga algunos problemas metabólicos innatos y necesite controlar la ingesta de ciertos aminoácidos para evitar mayores daños. Por ejemplo, si tiene la enfermedad de orina con olor a jarabe de arce (MSUD, cetoaciduria de cadena ramificada), debe controlar cuidadosamente su ingesta dietética de los aminoácidos leucina, isoleucina y valina para prevenir daño neurológico.

Grant Jacobs dice:

17 de enero de 2017

Hola Judy:

Un prólogo rápido antes de iniciar mi respuesta propiamente dicha: estoy impresionado por aquellos que se oponen a los cultivos transgénicos, pues hacen dos cosas de manera reiterada: a) disparar contra el mensajero o b) tergiversar lo que uno dijo. Luego se oponen a la versión alternativa, es decir a lo que no dije.

No he dicho que el estudio se les fuera de las manos, ni tampoco he desechado el método general en sí mismo y por sí mismo, cosas ambas que usted afirma que yo he dicho. Ambas cosas no las he dicho.

Ha malinterpretado lo que escribí, luego me ha criticado en algo que no he dicho.

He sido muy claro escribiendo:

Sólo por el hecho de que algunas investigaciones utilicen unas técnicas más recientes no quiere decir que sean más útiles: el modo en que se realiza el trabajo también es importante. ¡Una Ciencia de mierda también se puede hacer con las herramientas más lujosas!”.

Tenga en cuenta el énfasis añadido para una mejor comprensión.

Que un trabajo de investigación utilice un nuevo método tampoco quiere decir que sus conclusiones sean válidas o significativas si la investigación se ha hecho mal (Tenga en cuenta que he escrito conclusiones).

Tanto Jack como los autores de este estudio han promocionado el uso de un método nuevo, lo que no hace que por sí mismo el trabajo sea aceptable y las conclusiones válidas. Hay que considerar el estudio en su totalidad.

Entre las cosas que se deben considerar relevantes, quizás haya que tener en cuenta las preocupaciones que otros han planteado, y que han sido recopiladas en mi artículo: http://sciblogs.co.nz/code-for-life/2016/12/31/gm-corn-really-different-non-gm-corn/

que ya puse en el comentario al que usted contesta. Observe que las críticas del estudio de Mesnage et al que se pusieron después de que escribiese mi artículo aparecen en los comentarios (Probablemente debiera cambiarlo cuando tenga tiempo).

Si los estudios no son capaces de obtener las conclusiones que se proponen, o existe demasiada incertidumbre en las conclusiones, entonces eso quiere decir que esas conclusiones no se deberían tener en cuenta.

Un estudio que no es capaz de llegar a las conclusiones que pretende llegar es una razón por la cual se produce una retractación de los estudios publicados en revistas científicas, a veces de manera voluntaria por sus autores.

Dejaré que Karl hablé por las que ha dirigido, pero

Cabe señalar que la variedad de maíz transgénico que se examina aquí (NK603) ha sido modificado genéticamente para poder ser tratado con el herbicida Roundup (que contiene el ingrediente activo glifosato), de modo que es probable que al menos parte penetre en la alimentación animal al consumir dicho maíz transgénico y esté presente en la alimentación humana […]”.

Si mis recuerdos del estudio de Mesnage et al son correctos, ¿quiere decir que los autores encontraron que el maíz que se obtuvo no contenía glifosato?

(Disculpe mi forma de escribir, pero pretendo que los lectores no científicos entiendan los argumentos).

Grant Jacobs dice:

17 de enero de 2017

Y usted agregaba que “Es un estándar mucho más alto que los comentarios críticos publicados en SMC UK o en blogs”.

Creo que la forma en que usted presenta esto da lugar a confusión. La crítica deber ser considerada por el mérito de lo que se dijo, no por lo que los medios de comunicación transmitan.

La revisión por pares es sólo un filtro, y un filtro que a veces falla. (Después de todo, se trata de una obra humana).

A veces se escriben cosas excelentes sin que de por medio haya habido una revisión por pares. La revisión por pares lo único que quiere decir es que se aplicó un filtro, no quiere decir que si un estudio no pasó por ese filtro sea un trabajo menor o escaso.

Además, la revisión por pares no es una razón para aceptar la investigación sin crítica. Eso nunca es cierto, independientemente de la revista en que se publique la investigación.

En general, la revisión por pares se libra principalmente de los problemas más obvios. Un examen más amplio podría detectar problemas que no fueron observados en la revisión por pares. A veces se pasan por alto cuestiones importantes, sobre todo si el documento no fue revisado tan bien como podría haberse hecho, como sucede en algunas ocasiones.

Muchos menos tener la valentía de ponerlos en acceso abierto para que todo el mundo pueda leerlos”.

Las publicaciones del blog son abiertas. La Ciencia que se transmite a través de los artículos en los blogs es algo parecido a bioRxiv, donde los trabajos se presentan para que cualquier persona pueda criticarlos.

Hablar de valentía en este caso es un tanto tonto. El acceso abierto no es signo de valentía. Simplemente permite un acceso a mayor número de personas.

También vale la pena recordar que algunos que quieren que sus trabajos estén en el candelero utilizan las publicaciones de acceso abierto para que puedan estar disponibles para más personas. En ese caso no serían valientes, sino egoístas.

Mientras escribo, debería editar donde pone “Nature’s Journal” y decir “Nature Publishing Group’s journal” o quitar la palabra “Nature”. Usted está tratando de dar credibilidad a estos estudios por el prestigio de una revista, Nature. Del mismo modo que la mayoría de grupos editoriales de mayor tamaño, tienen sus revistas menores y en su caso Scientific Reports es una de ellas (por muchos de sus esfuerzos publicitarios ).

——————————————————————

Etiquetado como: , , , , , , ,

Clasificado en:biotecnología, Ingeniería Genética, Régimen científico, Transgénicos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Entradas agrupadas por mes de publicación

A %d blogueros les gusta esto: