"Ni la Ciencia oficial y consagrada ni otra fe ninguna puede hacer más que procurar que se cumpla lo previsto, que no se haga más que lo que está hecho, y que no nos pase nada del otro mundo". Mentiras principales, Agustín García Calvo

La India: el Tribunal Supremo invalida la decisión de la Oficina de Patentes de rechazar la patente del medicamento de la hepatitis C, Sovaldi

Por Apoorva y Vidya Krishnan

Live Mint

El medicamento fabricado por Gilead cuesta 1000 dólares por píldora, y se asegura que cura la hepatitis C en el 90% de los casos, siempre y cuando se mantenga el tratamiento durante 12 semanas.

El medicamento fabricado por Gilead cuesta 1000 dólares por píldora, y se asegura que cura la hepatitis C en el 90% de los casos, siempre y cuando se mantenga el tratamiento durante 12 semanas.

Nueva Delhi.- Se trata de un duro revés para los fabricantes de medicamentos genéricos. El Tribunal Supremo de Nueva Delhi falló el pasado viernes (30 de enero ) que no era válida la decisión de la Oficina de Patentes de la India de rechazar la patente del medicamento Sovaldi, propiedad de la empresa farmacéutica estadounidense Gilead Pharmasset Llc.

El medicamento cuesta 1000 dólares por píldora y se asegura que cura la hepatitis C en el 90% de los casos, siempre que se mantenga el tratamiento durante 12 semanas. La Oficina de Patentes de la India puso en duda la eficacia terapéutica reivindicada por Gilead y rechazó la solicitud de patente, ateniéndose a la polémica Sección 3 (d) de la Ley, que impide que se puedan perpetuar las patentes y establece que no será patentada ninguna nueva forma de una sustancia ya existente, a no ser que sea más eficaz que la anterior. La Oficina de Patentes mantenía que el pequeño cambio realizado en la molécula no mejoraba su eficacia.

Rechazada la patente, los fabricantes de medicamentos genéricos podían fabricar el mismo medicamento por un precio mucho más bajo: 1 dólar por píldora.

Ya esperábamos que la apelación tuviera éxito, porque el razonamiento sostenido por la Oficina de Patentes era inconsistente, y no se pronunciaba sobre el fondo de la cuestión”, dijo Shamnad Basheer, ex profesor de la Universidad Nacional de Ciencias Jurídicas, Kolkata, y creador de un blog sobre propiedad intelectual, SpicylP. “En la India se están produciendo una gran cantidad en demandas base a la Sección 3 (d) de la Ley de Patentes, y si bien hemos defendido la mayoría de las reclamaciones relacionados con esta sección por estar bien razonadas, pero ésta creíamos no estaba fundamentada, lo que nos ha acarreado una gran cantidad de críticas, de modo que debemos andar con más cuidado”.

Durante el período de examen de la solicitud de patente, la oposición previa a la concesión de la patente por parte de la Oficina de Patentes tendría que haber sido comunicada mediante una notificación de conformidad según establece la Ley, señala Gilead. La Oficina de Patentes rechazó la solicitud de Gilead Science para el medicamento Sovaldi el pasado 13 de enero de 2015. El abogado de Gilead, Prathiba Singh, afirma que “el rechazo de la patente estuvo influido por una predisposición previa a la consideración de la concesión. Si bien la Oficina de Patentes dijo que no se basó en afirmaciones realizadas en el período anterior a la concesión de la patente, existían sorprendentes similitudes entre lo dicho por la Oficina y las reclamaciones del fabricante de medicamentos genéricos de la India Natco Pharma Ltd”.

Todavía no hemos leído la resolución, por lo que sería prematuro hacer comentarios. Sin embargo, el argumento central del caso no se ha visto rechazado, Hubo problemas con el proceso seguido”, dijo Lorena Misquith de Collective, una organización de abogados sin ánimo de lucro. El juez Rajiv Shakdher dijo que si de las pruebas aportadas por la parte que presentó la demanda para justificar la predisposición a la no concesión de la patente se podían determinar a partir de las circunstancias, sí que parece que la Oficina de Patentes “tuvo en cuenta el material que le proporcionaron los opositores a la patente”.

Si bien el Tribunal Supremo observó que las intenciones de la Oficina de Patentes podrían haber sido buenas, el procedimiento seguido fue incorrecto.

Todavía queda pendiente la redacción de una orden.

La aplicación de la resolución ha sido devuelta al Tribunal, ya que no puede ser tramitada sin que sea escuchada la parte contraria”, dijo Vikas Ahuja de Delhi Network of Positive People, una de las organizaciones que se mostró partidaria de no conceder la patente. “Hay cuatro organizaciones opositoras en este asunto y haremos valer nuestra posición cuando el caso vuelva a la Oficina de Patentes”.

Shreeja Sen participó en la redacción de este artículo.

——————————-

Procedencia del artículo:

http://www.livemint.com/Politics/1l6EyoCRGd45A6oT0qpsBO/Delhi-high-court-sets-aside-order-on-Gileads-Sovaldi-patent.html

——————————–

Más información:

El poder del lobby farmacéutico, en el periódico Diagonal

–——————————

Etiquetado como: , , , , , , , , ,

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Entradas agrupadas por mes de publicación

A %d blogueros les gusta esto: