"Ni la Ciencia oficial y consagrada ni otra fe ninguna puede hacer más que procurar que se cumpla lo previsto, que no se haga más que lo que está hecho, y que no nos pase nada del otro mundo". Mentiras principales, Agustín García Calvo

La Autoridad de Seguridad Alimentaria de la UE quiere elevar los niveles legales de glifosato presentes en los alimentos

GMWatch, 7 de mayo de 2014

glifosato

Por favor, firme la petición sobre la consulta de aprobación del glifosato por parte de la EFSA:

http://bit.ly/1iqWoN8

Mensaje urgente dirigido a la Agencia de Seguridad Alimentaria de la UE: Protejan nuestros alimentos

Food & Water Watch, Mayo de 2014

http://bit.ly/1iqWoN8

El glifosato es el ingrediente activo de Roundup, fabricado por la multinacional Monsanto, el pesticida más vendido en todo el mundo y que mata a una amplia variedad de hierbas. Cada vez hay más pruebas científicas de que es perjudicial para la salud humana y el medio ambiente, e incluso puede causar la aparición de supermalas hierbas, resistentes a los herbicidas, un verdadero quebradero de cabeza para los agricultores.

La UE concedió una autorización para el uso del glifosato hace unos años, y ahora corresponde la renovación de este permiso. La UE no sólo está dispuesta a dar otra vez luz verde al uso de estas sustancias químicas, sino que también quiere aumentar el nivel de residuos que pueden estar presentes en nuestros alimentos.

Diga a la Autoridad de Seguridad Alimentaria que:

– No se puede juzgar la seguridad de nada si sólo se atiende a una parte de los ingredientes.

– Los ciudadanos deben poder acceder a la información pública sin estar obligados a proporcionar una información privada.

– Que debe proteger nuestros alimentos, no a Monsanto.

Hemos visto que trabajando junto se pueden hacer cosas. Hemos mostrado el camino. Hay que parar cuanto antes este proceso. Por favor, firme nuestra petición.

efsa

Solicitud dirigida a la Autoridad de Seguridad Alimentaria

Nos oponemos firmemente a la consulta planteada en los actuales términos por la EFSA para la renovación de la aprobación del glifosato, en base a las siguientes razones:

Una consulta pública no debería obligar a los ciudadanos a proporcionar detalles privados para poder tener acceso a la información que está en consideración. La información debe ser pública, ya que está financiada por los impuestos, y por tanto libremente disponible para cualquier persona que quiera consultarla.

La propia consulta carece de sentido, ya que solamente se tiene en consideración al glifosato como ingrediente activo, y no se consideran el resto de ingredientes: adyuvantes y otros productos químicos usados en las formulaciones de los pesticidas, que es lo que realmente se usa en los campos de cultivo. Sin una investigación apropiada de la formulación entera, no se pueden establecer correctamente unos términos de seguridad, ya que se sabe que otros ingredientes son incluso más tóxicos que el propio glifosato.

– Considerando lo anterior, es totalmente inaceptable que la consulta recomiende pasar de un consumo diario de glifosato de 0.3 mg a 0,5 mg por kilogramo de peso y día. El glifosato no se usa solo, es una parte de la formulación, y tal aumento significaría un aumento del resto de productos químicos presentes en la formulación de los pesticidas junto al glifosato. Esto es algo inaceptable.

Rechazamos por tanto la consulta de la EFSA en los términos señalados. Solicitamos a la EFSA que cancele la consulta y realice otra más transparente, pública y que considere los riesgos de seguridad del uso del glifosato en los campos.

Cordialmente.

Nombre, dirección, Código postal, Estado.

Procedencia: http://www.gmwatch.org/index.php/news/archive/2014/15425-sign-petition-protesting-flawed-glyphosate-consultation

 

Etiquetado como: , , , , , , , , , ,

Clasificado en:Alimentación, Régimen político y económico, Transgénicos

5 comentarios »

  1. Siempre la politica de “revolver door”.Los mismos cientificos que deberian ser “objetivos” e “independientes” en la evaluacion de riesgos no evidentes. De acuerdo a la clasificacion de riesgos del Prof Eguiazu. En riesgos evidentes y no evidentes respecto a los agroquimicos. Los evidentes son obvios y no los quiere nadie. El problema grave se presenta cuando uno debe evaluar “cuantos poquitos hacen un mucho” y aqui los cientificos se lavan las manos con cualquier teoria tecnopatogenologica en la que se trate de evitar las dosis aun tan pequeñas que sean indetectables ya que sumadas a otras similares pueden hacer mucho daño. Vieron que siempre los riesgos se evaluan sobre sustancias independientes como si no existiera ninguna otra a la que pudiera estar el ser humano expuesto?.Esto llevo a Eguiazu a postular a la tecnopatogenologia(technopathogenology)

Trackbacks

  1. La Autoridad de Seguridad Alimentaria de la UE quiere elevar los niveles de glifosato presentes en los alimentos | Periodismo Alternativo
  2. Anónimo
  3. Escándalo en el proceso de aprobación del glifosato en la UE: censura, restricciones y favoreciendo a la Industria | noticias de abajo

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Entradas agrupadas por mes de publicación

A %d blogueros les gusta esto: