"Ni la Ciencia oficial y consagrada ni otra fe ninguna puede hacer más que procurar que se cumpla lo previsto, que no se haga más que lo que está hecho, y que no nos pase nada del otro mundo". Mentiras principales, Agustín García Calvo

Más allá de Fukushima y Minamata (I)

Por Shoko YONEYAMA

Japan Focus

1.- Introducción

El sociólogo alemán Ulrich Beck escribió que Japón se ha convertido en parte de la “sociedad del riesgo mundial ” como consecuencia del accidente nuclear de Fukushima en marzo de 2011 (1). Se entiende por sociedad del riesgo mundial  una sociedad amenazada por accidentes nucleares, el cambio climático o la crisis financiera mundial, es decir, que presenta un riesgo de catástrofe más allá de sus fronteras geográficas nacionales, y sociales. Según Beck, este riesgo es un subproducto de la modernidad, y plantea desafíos totalmente nuevos a las instituciones ya existentes, que intentan controlarlos por medios corrientes y ya conocidos (2). Como señaló Gavan McCormack: “Japón, como uno de los países capitalistas de más éxito en la historia, representa concentrados todos los problemas a los que se enfrenta la moderna civilización industrial en su conjunto” (3). Los problemas nucleares, sociales e institucionales a los se enfrenta, personifican las consecuencias negativas de la modernización intensiva.

Entrevista al filósofo Ulrich Beck

(Los subtítulos se activan en el recuadro Subtítulos  de la parte inferior derecha, viendo directamente la entrevista en Youtube: http://www.youtube.com/watch?v=djycVmNA_P4)

El cese de toda la actividad nuclear, con la posterior reanudación de los reactores de Ohi, y las protestas muy numerosas por parte de los ciudadanos en contra de esta energía, sugiere que nos encontramos ante una importante encrucijada. Pero ¿cuál es el problema? Si echamos un rápido vistazo a las manifestaciones anti-nucleares veremos que predomina el lema “La vida es más importante que el dinero”, lo que nos habla de un problema que ven muchos ciudadanos, no sólo en el tema de la generación de energía nuclear, sino también en algo más importante: se da prioridad a la economía sobre la vida. El hecho de que algo tan obvio tenga que ser esgrimido como un aspecto de la protesta indica la profundidad del problema. ¿ Cómo se puede hacer frente a esta dicotomía bastante extrema entre la vida y la economía a estas alturas de la historia moderna? ¿Y cuál será la contribución de Japón, si fuera el caso, en lo que se prevé sea un nuevo tipo de modernidad?

Este artículo explora estas preguntas sobre la base de la noción de “ el mundo de la vida”, presentado por OGATA Masato (4), un pescador-filósofo de Minamata cuyas ideas se fueron desarrollando como respuesta a las enfermedades producidas por el desastre de Minamata a mediados de 1950. Se discute este concepto con el fin de reflexionar sobre la relación entre naturaleza y humanidad, en un intento de imaginar un nuevo tipo de modernidad que no genere estos riesgos autodestructivos, como se indica con el término de “sociedad del riesgo mundial”.

2.- La sociedad del riesgo mundial de Japón

La relevancia del concepto de “sociedad del riesgo mundial” es evidente en lo que respecta a la catástrofe acaecida en la central nuclear de Fukushima Daichi el 11 de marzo de 2011. No hay duda de que se ha liberado una enorme cantidad de radiación de los reactores afectados. La Tokyo Electric Powe Co (TEPCO) estimó, en base a los datos recogidos en la planta nuclear, que 900.000 terabecquerelios de material radiactivo ( yodo 131 y cesio 137) fueron liberados a la atmósfera (6), lo que constituye el 17% de la radiación liberada en Chernobyl (7); así como 150.000 terabecquerelios al mar, y esto sólo en los primeros seis meses del accidente (8). (N. del T: Otras estimaciones elevan la cantidad de radiación emitida. Véase a este respecto el artículo de la Dra. Mae-Wan Ho: https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/06/12/la-radiacion-emitida-en-fukushima-es-comparable-a-la-de-chernobyl/)

Un estudio internacional de colaboración científica estima que de los datos recogidos en todo el mundo la cantidad de cesio 137 emitido equivaldría al 43% de las emisiones de Chernobyl, entre el 11 de marzo y el 20 de abril de 2011, el 18% del cual se depositó en las zonas terrestres de Japón, y el resto fue a parar al Océano Pacífico Norte (9). Brumfiel en la revista Nature sugiere que estas estimaciones tan diferentes podrían ser complementarias y no contradictorias, porque los datos se recogieron en lugares diferentes, que se excluyen mutuamente (10).

Los expertos temen que una catástrofe nuclear a una escala mucho mayor todavía podría suceder. Hiroaki Koide, científico nuclear en la Universidad de Kyoto, advierte que Japón desaparecía de vertirse las 300 toneladas de combustible nuclear gastado que se encuentran en la piscina del edificio de Reactor nº 4 (4000 veces la cantidad liberada con la bomba atómica lanzada en Hiroshima). Esta liberación se produciría por un fallo en el enfriamiento o por un terremoto (11). De suceder esto, todo el complejo nuclear de Fukushima se convertiría en inaccesible, lo que conduciría a emisiones radiactivas a una escala de cataclismo, quizás unas 85 veces las emisiones de Chernobyl (12). TEPCO había informado con anterioridad que había 1770 toneladas de uranio en Fukushima Daiichi y 1060 en Fukushima Daini (13). Con un sencillo cálculo, basado en la estimación anterior de Koide, obtendríamos unas cantidades que equivaldrían a 28.000 bombas de Hiroshima. La reacción en cadena que iría afectando a los seis reactores y las piscinas de combustible gastado, sería el peor escenario imaginable, según indicó Shunsuke Kondo, Presidente de la Comisión de la Energía Atómica de Japón, en un informe presentado al Gobierno dos semanas después del 11 de marzo. El informe, que fue rechazado por el Gobierno, llegó a la conclusión de que la reacción en cadena crearía una zona de exclusión superior a los 170 kilómetros en torno a Fukushima (14). Tokio se encuentra a 220 kilómetros de distancia de la planta. El informe de Kondo coincide en buena medida con la predicción de Koide, aunque muestran posiciones diferentes sobre la cuestión de la generación de energía nuclear.

TEPCO insiste en que el edificio del Reactor nº 4 puede soportar un terremoto equivalente al terremoto del 11 de marzo (15), y el Gobierno japonés ha aceptado el plan de una empresa de servicios públicos para empezar a retirar el combustible gastado a finales de 2013, tarea que tardaría dos años en completarse (16). Pero Arnie Gundersen, ex ejecutivo de la Industria Nuclear, discrepa de la evaluación de riesgos que hace TEPCO. Dice: “TEPCO no está actuando lo suficientemente rápido y el Gobierno japonés no está presionando a TEPCO para que actúe con prontitud y en la buena dirección. La principal prioridad de TEPCO y el Gobierno japonés es la de retirar el combustible de ese edificio del reactor lo antes posible “(17). También hay que señalar la preocupación adicional de que esta región tiene una elevada frecuencia de terremotos, sobre todo a partir de marzo de 2011.

Hiroshi Tasaka, ingeniero nuclear y asesor especial de Consejo de Ministros, advierte que hay una “sensación infundada de optimismo” entre los líderes políticos, burocráticos y empresariales, mientras que se presenta el mayor de los riesgos desde que el Gobierno declaró concluida la catástrofe nuclear a finales de 2011 (18). Del mismo modo, Gundersen señala que los líderes son conscientes de los riesgos que corrían al producirse terremotos (19), pero que una actitud de desprecio hacia los accidentes nucleares es el núcleo del problema (20). El 12 de octubre de 2012, el Presidente de TEPCO, declaró por primera vez de lo útil que hubiera sido el prestar atención a las normas internacionales, lo que podría haber mitigado el impacto de la fusiones y en los sistemas de refrigeración (21). En relación al riesgo que supone la piscina de combustible gastado del Reactor nº 4, la inercia del sistema continúa. Japón constituye un riesgo potencialmente catastrófico para sí mismo, para sus vecinos y para el resto del mundo.

Notas:

1 Beck, Ulrich (2011) 「福島、あるいは世界リスク社会における日本の未来 [Fukushima, or the future of Japan in the World Risk Society], in Sekai, July, pp.68-73.

2 Beck, Ulrich (1999) World Risk Society, Polity, Cambridge.

3 McCormack, Gavan (1996) The Emptiness of Japanese Affluence (first edition) New York: M.E.Sharpe, p.5.

4 All Japanese names (except the author’s) in this paper are presented in Japanese order: family name first.

5 The term, ‘life-world, has been used in philosophy and sociology to refer to the subjective and conscious dimension of everydaylife (Husserl) including the phenomenological aspects (Merleau-Ponty), which is sometimes posited vis-à-vis the ‘system-world’ (Habermas). Ogata’s discourse can be called phenomenological and he also talks about the dichotomy of the ‘life-world’ and the ‘system society’ (システム社会). With these similarities, it will be interesting to examine Ogata’s philosophy in relation to the western philosophical tradition. This, however, is well beyond the scope of this paper, and will have to be left to a later date.

6 TEPCO (2012) Press Release 24.05.2012 「東北地方太平洋沖地震の影響による福島第一原子力発電所の事故に伴う大気および海洋への放射性物質の放出量の推定について(平成245月現在における評価」(here (accessed 29.05.2012)

7 Obe, Mitusuru (2012) ‘Tepco’s Estimate Of Radiation Rises’, Wall Street Journal Asia, 25.05.2012, p.5.

8 NHK News Web (24.05.2012) 「東電90京ベクレル放出を発表」 here (accessed 29.05.2012).

9 Stohl, A., Seibert, P., Wotawa, G., Arnold, D., Burkhart, J.F., Eckhardt, S., Tapia, C., Vargas, A., and Yasunari, T.J. (2012) ‘Xenon-133 and caesium-137 releases into the atmosphere from the Fukushima Dai-ichi nuclear power plant: determination of the source term, atmospheric dispersion, and deposition’, Atmospheric Chemistry and Physics, 12, pp.2313-2343.

10 Brumfiel, G. (2011) ‘Fallout forensics hike radiation toll’, Nature, 478, pp.435-436. here (accessed 29.05.2012).

11 Koide, Hiroaki, Selden, Kyoko. (trans.) (2012) ‘Japan’s Nightmare Fight Against Radiation in the Wake of the 3.11 Meltdown’, The Asia-Pacific Journal: Japan Focus, 1 April 2012. here

12 Burnie, Shaun, Matsumura Akio and Murata Mitsuhei (2012) ‘The Highest Risk: Problems of Radiation at Reactor Unit 4, Fukushima Daiichi’, The Asia-Pacific Journal: Japan Focus, Vol 10, Issue 17, No. 4. here (accessed 29.05.2012).

13 Kumano, Yumiko (Nuclear Fuel Cycle Department, TEPCO) (2010) ‘Integrity Inspection of Dry Storage Casks and Spent Fuels at Fukushima Daiichi Nuclear Power Station’, PowerPoint presentation, slide 4, presented at the Third International Seminar on Spent Fuel Storage (ISSF) 3回中間貯蔵使用済燃料国際セミナー, at Central Research Institute of Electric Power Industry 電力中央研究所, 15-17 November 2010. here (accessed 19.05.2012).

14 Kondo, Shunsuke (25.03.2011) 「福島第一原子力発電所の不測事態シナリオの素描」 here (accessed 31.05.2012). The report was originally suppressed by the Cabinet Office.

15 TEPCO (26.04.2012) 4号機原子炉建屋は傾いておらず、燃料プールを含め地震で壊れることはありません」 here (accessed 31.05.2012)

16 Asahi shimbun (26.05.2012) 「廃炉作業阻むがれき 福島4号機・建屋内部を初公開」 here (accessed 3.06.2012)

17 Gundersen, Arnie and Gundersen, Maggie (12.05.2012) ‘Fukushima Daiichi: The Truth and the Future’, video presentation, Fairewinds Energy Education, here

(accessed 3.06.2012).

18 Tasaka, Hiroshi (2012) Kantei Kara Mita Genpatsu Jiko No Shinjitu: korekara hajimasu shin no kiki [The Truth About the Nuclear Accident as Viewed From the Prime Minister’s Office: The real crisis is expected in future], Kobundo shinsho, pp.20-23. Emphasis added.

19 Fairewinds Energy Education (2012) ‘Lessons from Fukushima’, here, p.7.

20 Fairewinds Energy Education (2012) ‘Lessons from Fukushima’, here, p.5.

21 “Tepco finally admits crisis was avoidable,” Japan Times, October 12, 2012 here. To be sure, the admission was made in a bid to gain permission to restart its closed plants.  

Procedencia: http://www.japanfocus.org/-Shoko-YONEYAMA/3845

Etiquetado como: , , , , , , , , ,

Clasificado en:Contaminación química, Energía nuclear

2 comentarios »

  1. Hello there, just became aware of your blog through Google, and found that it’s really informative. I am going to watch out for brussels. I will appreciate if you continue this in future. Many people will be benefited from your writing. Cheers!

  2. Thank you, I’ve just been looking for information about this subject for a long time and yours is the best I’ve discovered till now. However, what about the conclusion? Are you sure concerning the source?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Entradas agrupadas por mes de publicación

A %d blogueros les gusta esto: