Estoy en Dubai. En el Hotel Atlantis para ser más precisos, donde se reúnen los más importantes profesionales de los medios de comunicación árabes, entre alfombras de color aguamarina y naranja, con lámparas adornadas con conchas marinas, invitados por el Club de Prensa de Dubai. Se celebra el IX Foro de los medios de comunicación árabes.

Es en muchos sentidos una experiencia surrealista: rascacielos que rompen el árido paisaje, junto a las tranquilas aguas del Golfo, rodeados de lo que parece una capa constante de vapor, la tranquilidad del aire nocturno trae insinuaciones de un sonido que recuerda un Dubai que se construye durante las 24 horas del día.

En los salones de baile, que es donde se celebra la conferencia, el tema es: “El cambio de Mediascape: inspiración de contenidos, ampliación de sus metas”. Iniciamos la mañana con tres talleres, y los que no tenían mucho interés por los medios de comunicación de Kuwait, o la cobertura de los desastres naturales, acudieron en multitud a este otro evento: El periodismo ciudadano: desafiando una fuente no identificada”, al que acudí.

Anwar el-Hawary, jefe de redacción de la revista Al Ahram Al Iqtisadi, calentó la sesión describiendo el periodismo ciudadano como una moda arrolladora a la que los medios de comunicación ven como una amenaza, y a la que debe hacerse retroceder. Un periodista saudí respondió que la credibilidad de las informaciones de los medios tradicionales con las que están alimentando a su público es la verdadera amenaza a esta profesión, y esto es lo que debe cambiarse.

A lo largo de la sesión, no podía dejar de sorprenderme del significado de tradicional, en el sentido de medios de comunicación controlados por el Estado, mientras que “no tradicionales” hace referencia a los blogs y al periodismo ciudadano. Los participantes parecían actuar como si esta división no existiese desde hace unos años, formando todo ello una amalgama dentro del periodismo internacional.

Los medios impresos tradicionales se han trasladado a Internet. Sus principales competidores son ahora los bloggers y las redes sociales. Si se trata de competir, los medios tradicionales del periodismo deben adaptarse a las reglas del mercado. No sólo deben acercarse al uso de Twitter, iPhones y otros aspectos técnicos que han revolucionado este negocio. Se trata de reconceptualizar nuestra forma de trabajar, en los formatos que usamos – igual que el blog que tengo ahora- y las fuentes que podemos incorporar en nuestra cobertura.

La esperanza consiste en que este es un formato más democrático y, en consecuencia, más informativo. Y los medios de comunicación que pretendan abrazar este nuevo mundo deben invertir en tiempo, esfuerzo, ideas y en los recursos para el desarrollo de directrices que incorporen contenidos generados por los usuarios, formando periodistas ciudadanos, y la adaptación al mercado de nuestra profesión.

Pero en todo esto, no debemos perder de vistas las normas esenciales del periodismo de alta calidad, que nunca deben estar comprometidas: honestidad, equilibrio, investigación, credibilidad y ética. Éstas son las mejores señas de identidad de nuestra profesión y nunca deben estar comprometidas. En esto radica la verdadera naturaleza de este desafío.

http://www.almasryalyoum.com/en/node/41012

Un texto inédito de Pierre Bordieu, febrero de 2002

Desde las huelgas de noviembre y diciembre de 1995 en Francia, las intervenciones de Pierre Bordieu fueron objeto de crítica, a menudo violenta, sobre todo por parte de periodistas e intelectuales mediáticos que analizaban el papel social. Parecía haberles sorprendido que un “erudito” interviniese de forma activa en política. La participación de los sociólogos en la esfera pública se remonta, sin embargo, a principios de 1960, a propósito de la guerra de Argelia.

Dispuesto a “pensar en la política sin pensar políticamente”, Pierre Bordieu buscó demostrar que, lejos de ser opuestas, las ciencias sociales y el activismo pueden ser las dos caras de una misma obra, el análisis y crítica de la realidad social para contribuir a una transformación social. Este texto fue leído por el autor durante una reunión celebrada en Atenas en mayo de 2001, con investigadores y sindicalistas, sobre temas como Europa, la cultura y el periodismo y aparecerá en un próximo libro en primavera: Intervenciones (1961-2001). Ciencias Sociales y Política (Agone, Marsella).

Es hoy en día importante, si no necesario, que una serie de investigadores independientes se unan al movimiento social, en el momento en que nos enfrentamos a una política de mundialización. (Cuando digo una “política de mundialización”, no hablo de “mundialización” como si fuera un proceso natural). Esta política es en su mayor parte mantenida en secreto en su producción y en su difusión. Y es necesario realizar todo un trabajo de investigación para descubrirla antes de que sea aplicada. En segundo lugar, esta política tiene efectos que se pueden prever gracias a los recursos de las ciencias sociales, pero a corto plazo siguen siendo invisibles para la mayoría de las personas. Otra característica de esta política: está en parte producida por los propios investigadores. La pregunta es si los que se anticipan a partir de sus conocimientos científicos y conocen las consecuencias fatales de esta política pueden seguir mateniendo silencio. Hay una especie de dejadez en torno a las personas en peligro. Mientras que el planeta está amenzado por graves calamidades, aquellos que creen conocer de antemano estas calamidades, ¿no tienen la obligación de salir de su tradicional reserva que se impone a sus conocimientos?

Hay en la mayoría de las personas cultas, especialmente en las ciencia sociales, un dicotomía que parece fatal: la dicotomía entre la erudición y el compromiso – entre los que se consagran al trabajo científico, que se realiza según los métodos aprendidos de otros estudiosos, y quienes se comprometen y dan a conocer sus conocimientos. Esta oposición es artificial y, de hecho, es preciso ser un académico independiente que trabaja según las reglas de la erudición para generar un conocimiento comprometido, es decir una erudición con compromiso. Es necesario ser un verdadero erudito comprometido, legítimamente comprometido, participando en el aprendizaje. Y este conocimiento sólo se adquiere en el trabajo erudito, sujetándose a las normas de la comunidad científica.

En otras palabras, es necesario hacer estallar una serie de oposiciones que se encuentran en nuestra cabeza, y que es una forma de emprender renuncias: los eruditos plegados en su torre de marfil. La dicotomía entre compromiso y erudición asegura al investigador tener la conciencia tranquila, ya que recibe la aprobación de la comunidad científica. Es como si los investigadores se creyeran doblemente sabios porque no hacen nada de su ciencia. Pero cuando se trata de biólogos, esto puede ser un acto criminal. Pero también es grave cuando se trata de criminólogos. Esta reserva, esta huida hacia la pureza, tiene consecuencias sociales muy graves. La gente como yo, pagada por el Estado por hacer investigación, ¿debería ocultar los resultados de sus investigaciones a sus colegas? Es fundamental dar prioridad a que lo que se cree que es un descubrimiento sea expuesto a la crítica de sus colegas, pero ¿por qué ocultar el conocimiento colectivamente adquirido y controlado?

Me parece que el investigador no tiene otra opción hoy en día: si considera que existe una correlación entre las políticas neoliberales y la tasa de criminalidad, una correlación entre las políticas neoliberales y la tasas de delincuencia, una correlación entre las políticas neoliberales y todas las señales de lo que Durkheim hubiera llamado anomia, ¿cómo no decirlo? No sólo no habría que lanzarle ningún reproche, sino que habría que falicitarle (Pido disculpas por hacer una apología de mi propia posición…).

Ahora, ¿qué debe hacer el investigador en los movimientos sociales? En primer lugar no debe dar lecciones, como hicieron algunos intelectuales orgánicos que, al no ser capaces de imponer sus productos en el mercado de la ciencia, donde la competencia es dura, iban a hacer de intelectuales cerca de los no intelectuales, diciendo que el intelectual no existía. El investigador no es un profeta ni un gurú. Debe inventar un nuevo papel que es muy difícil: debe escuchar, debe buscar e inventar; debe tratar de ayudar a las organizaciones que tienen una misión – en voz cada vez más baja, por desgracia, incluidos los sindicatos- para resistir frente a las políticas neoliberales, y su tarea consiste en ayudar proporcionando los instrumentos. Instrumentos en particular contra el efecto simbólico que ejercen los “expertos” involucrados con las grandes empresas multinacionales. Simplemente llamando a las cosas por su nombre. Por ejemplo, la actual política educativa está determinada por la UNICE, por el Instituto Transatlántico, etc. Basta con leer el informe de la Organización Mundial del Comercio (OMC) sobre los servicios para conocer la política educativa en los próximos cinco años. El Ministerio de Educación sólo transmite estas instrucciones redactadas por abogados, sociólogos, economistas, y que cuando se las da forma jurídica se ponen en circulación.

Los investigadores también pueden hacer algo más nuevo, más difícil: favorecer la aparición de las condiciones de organización de producción colectiva con el objeto de inventar un proyecto político y, en segundo lugar, las condiciones de organización para el éxito en la invención de tal proyecto político, que obviamente será un proyecto colectivo. Después de todo, la Asamblea Constituyente de 1789 y la Asamblea de Filadelfia estaban formadas por personas como tú y como yo, que tenían un bagaje jurídico, que habían leído a Montesquieu y que inventaron estructuras democráticas. Del mismo modo, hoy en día tenemos que inventar cosas… Obviamente, podremos decir: “Hay parlamentos, una Confederación Europea de Sindicatos, todo tipo de instituciones que debieran hacer esto”. No voy a hacer aquí una demostración, pero se puede constatar que no lo hacen. Esto significa que debemos crear las condiciones para esta invención. Se deben eliminar los obstáculos para que se produzca esa invención, obstáculos que están en parte en los movimientos sociales que son los responsables de levantarlos – particularmente en los sindicatos…

¿Por qué podemos ser optimistas? Creo que podemos hablar de perspectivas razonables de éxito, ese momento es el kairos, el momento oportuno. Cuando uno piensa que de haber dado este discurso en 1995, no habríamos sido escuchados y además de ser tachados de tontos. Personas que, como los desastres de Casandra, que al anunciarlos se rieron de ellos, periodistas atacados e insultados. Ahora, algo menos. ¿Por qué? Porque se ha hecho el trabajo. Se ha producido lo de Seattle y otra serie de acontecimientos. Y las consecuencias de las políticas neoliberales que nosotros entreveíamos están empezando a aflorar. Y ahora la gente va comprendiendo… Incluso el periodista más limitado y tozudo sabe que una empresa que no obtiene un 15% de beneficios despide. Las profecías más catastróficas de los profetas de la fatalidad (que simplemente estaban mejor informados que otros) están empezando a hacerse realidad. No es demasiado pronto, pero tampoco es demasiado tarde. Debido a que esto sólo es el comienzo, porque los desastres no han hecho más que empezar. Todavía hay tiempo para sacudir a los Gobiernos socialdemócratas, donde los intelectuales tienen los ojos de Jimena, sobre todo cuando reciben todo tipo de beneficios sociales en todos los órdenes…

Un movimiento social europeo, en mi opinión, puede ser eficaz si reúne estos tres componentes: sindicatos, movimientos sociales e intelectuales -siempre, claro está, que estén para integrar, no sólo para yuxtaponer. Decía ayer a los sindicalistas que entre los movimientos sociales y los sindicatos de todos los países europeos existen profundas diferencias con respecto a los contenidos y los medios de acción. Los movimientos sociales han existido desde que los objetivos políticos de los sindicatos y partidos han sido abandonados, olvidados o reprimidos. Por otro lado, los movimientos sociales han adquirido los métodos de acción que los sindicatos, poco a poco, una vez más, han ido olvidando, ignorando o reprimiendo. Y en particular los métodos de acción personal: las acciones de los movimientos sociales recurren a la eficacia simbólica, y esta eficacia simbólica depende, en parte, del compromiso personal de los que se manifiestan, un compromiso personal que también es un compromiso físico.

Tenemos que asumir riesgos. Esto no quiere decir que marchemos del brazo, como tradicionalmente hacen los sindicalistas el 1 de mayo. Hay que realizar acciones, ocupar edificios, etc. Se requiere imaginación y coraje. Pero también voy a decir: “ Atención, nada de sindicalofobia”. Hay una lógica del aparato sindical que es preciso entender. ¿Por qué digo a los sindicalistas estas cosas que están más próximas a los puntos de vista de los movimientos sociales y por qué voy a decir a los movimientos sociales cosas que están más cerca del modo de actuar de los sindicalistas? Porque es a condición de que cada uno de los grupos vea cómo ve a los otros, para así superar las divisones que contribuyen a debilitar a grupos ya de por sí muy débiles. El movimiento de resistencia a las políticas neoliberales es muy débil globalmente y está debilitado por sus divisones: es un motor que gasta el 80% de su energía en calor, es decir, en forma de tensiones, en fricciones, en conflictos, etc. Y se podría ir mucho más rápidamente y más lejos si…

Los obstáculos para la creación de un movimiento social eurpeo unificado son varios. Existen barreras lingüísticas, que son muy importantes, por ejemplo en la comunicación entre los sindicatos y los movimientos sociales – los propietarios y gerentes hablan idiomas extranjeros, los sindicalistas y activistas mucho menos. De hecho, la internacionalización de los movimientos sociales y los sindicatos se hace muy difícil. Luego están las barreras de los hábitos, del modo de pensar, de las fuerzas que estructuran la sociedad, de las estructuras sindicales. ¿Cuál es el papel de los intelectuales en todo esto? El de trabajar en la invención colectiva de unas estructuras colectivas de invención que favorezcan el nacimiento de un nuevo movimiento social, es decir, de nuevos contenidos, de nuevas metas y nuevas formas de acción internacionales.

Fuente: Blog de Jacques Lacaze

Texto en francés: http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/77/25/21/Pour-un-savoir-engage.pdf

Traducción: noticias de abajo

]]> http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/01/29/por-un-movimiento-social-europeo-de-resistencia-a-las-politicas-neoliberales/feed/ 0 noticiasdeabajo Pierre-Bourdieu-cover http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/01/29/la-union-europea-firma-el-tratado-mundial-de-censura-en-internet-acta/ http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/01/29/la-union-europea-firma-el-tratado-mundial-de-censura-en-internet-acta/#comments Sun, 29 Jan 2012 12:32:41 +0000 noticiasdeabajo http://noticiasdeabajo.wordpress.com/?p=4565 ]]> Por Rady Ananda, 26 de enero de 2012

La Unión Europea y 22 Estados miembros firmaron el Acuerdo Comercial Antifalsificación (ACTA), según anunció el Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón. Se han unido a Estados Unidos y otros siete países que ya firmaron el tratado el pasado octubre de 2011.

Esta ceremonia de la firma se ha formalizado después de la aceptación por la parte de la UE de ACTA el mes pasado, durante una reunión sobre agricultura y pesca, es decir, en algo completamente ajeno al asunto finalmente firmado, según informaciones de Techdirt.

Aunque ha sido iniciativa de Estados Unidos, Japón es el depositario oficial de Tratado.

La retirada de la Cláusula de los Tres Avisos, según la cual los usuarios acusados de tres cargos de piratería verían cortada su conexión a Internet, ha allanado el camino para que la UE aceptase el ACTA el mes pasado.

Relacionado con el ACTA, un capítulo del Acuerdo de Asociación del Transpacífico (TPP) “habría asignado signatarios estatales para adoptar medidas aún más restrictivas de los Derechos de Autor que ACTA”, según informa la Electronic Frontier Foundation .

Tanto el ACTA como el TPP se han desarrollado sin un conocimiento público y al margen de los grupos de comercio internacional, tales como la Organización Mundial del Comercio y la Organización para la Cooperación el Desarrollo Económico.

En cables filtrados por Wikileaks en 2009, se exponen los primeros borradores del ACTA, ocasionado una tormenta de controversias. Los cables diplomáticos, con diferentes versiones, mostraron que las negociaciones del ACTA se iniciaron en 2006 y resultaron muy polémicas entre los Estados que participaron. Un resumen histórico de los avances del tratado se puede encontrar aquí.

ACTA viola la Carta Magna y la Constitución

Tanto las ley PIPA como SOPA, dos proyectos estadounidenses de censura en Internet, desataron una oleada de protestas en numerosos sitios web en este mes de enero. ACTA permite que los que son acusados de infracción de los Derechos de Autor no puedan realizar una revisión judicial. La ausencia de un proceso correcto hace de ACTA una ley inconstitucional, violando la Carta Magna, que es uno de los antecedentes de los regímenes políticos modernos, precursora del Constitucionalismo Clásico.

( La USA PATRIOT Acts y National Defense Authorization Act, que permiten la detención infefinida, entre otras muchas leyes aprobadas recientemente, violan la Carta Magna).

“La Constitución declara que sólo se podrá solicitar dos veces”, explica Peter Strauss, de la Cornell University Law School, explicándose más adelante:

“La Quinta Enmienda dice que al Gobierno Federal que nadie podrá ser privado de la vida, libertad o propiedad sin el debido procesamiento legal. La Enmienda Catorce, ratificado en 1868, usa las mismas palabras, en la llamada Cláusula del Debido Proceso, para describir esta obligación legal de todos los Estados. Estas palabras tienen como objeto el asegurar que todos los niveles del Gobierno deben funcionar dentre la ley y proporcionar los procedimientos justos”.

No sólo se trata del debido proceso, sino que la firma de ACTA también viola el Artículo 2 de la Constitución, que dispone que el Presidente “debe tener el poder, con el consentimiento y asesoramiento del Senado, para firmar tratados, a condición de que las dos terceras partes de los Senadores presentes lo aprueben”.

[N. del T. : Nuestra Constitución, en el Título III, Capítulo III, Artículo 94, dice lo siguiente:

1. La prestación del consentimiento del Estado para obligarse por medio de tratados o

convenios requerirá la previa autorización de las Cortes Generales, en los

siguientes casos:

a) Tratados de carácter político.

b) Tratados o convenios de carácter militar.

c) Tratados o convenios que afecten a la integridad territorial del Estado o a los derechos y deberes fundamentales establecidos en el Título I.

d) Tratados o convenios que impliquen obligaciones financieras para la Hacienda Pública.

e) Tratados o convenios que supongan modificación o derogación de alguna ley o exijan medidas legislativas para su ejecución.

2. El Congreso y el Senado serán inmediatamente informados de la conclusión de los restantes tratados o convenios.

Y el Artículo 95:

1. La celebración de un tratado internacional que contenga estipulaciones contrarias a la Constitución exigirá la previa revisión constitucional.

2. El Gobierno o cualquiera de las Cámaras puede requerir al Tribunal Constitucional para que declare si existe o no esa contradicción ]

El Senado nunca ha votado el ACTA

(Véase España ha firmado ACTA)

Durante la protesta de Internet del pasado 18 de enero, Darrel Isa introdujo OPEN ((H.R. 3782, the Online Protection and Enforcement of Digital Trade Act), y Heather Callaghan indicó que los objetivos de los sitios web abiertos están basados en un modelo no propio.

“Se abre de par en par la puerta para la persecución de los sitios web norteamericanos. Pongamos un ejemplo: una infracción cometida a cualquiera que tenga acceso por un nombre de dominio no doméstico. En el artículo (8) (A) (ii) continúa diciendo: “ cualquier sitio web que redirija su negocio a los residentes en los Estados Unidos”.

Este tipo de tratados extiende la censura en internet “ Como señaló Reporteros sin Fronteras, Estados Unidos ha caído varios puestos en cuanto a la libertad de expresión, ocupando el lugar 47”, según indica el informe anual de Activist Post.

Los signatarios del tratado incluyen a los siguientes países de la UE: Austria, Bélgica, Bulgaria, República Checa, Dinamarca, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, Polonia, Portugal, Rumania, Eslovenia, España, Suecia y el Reino Unido.

Ya en octubre pasado firmaron ACTA Australia, Canadá, Japón, Corea del Sur, Marruecos, Nueva Zelanda, Singapur y los Estados Unidos.

Aunque se implicaron muy pronto en las negociación sobre el ACTA, Suiza y México aún no lo han ratificado. Sin embargo, “ya que el acuerdo permanece abierto para su firma hasta mayo de 2013, es posible que otros Estados se muevan para sucribirlo también”, dijo maira Sutton de la Electronic Frontier Foundation .

Por favor, apoye mi trabajo leyendo el artículo en Activistpost

Rady Ananda es una periodista de investigación e investigadora en las áreas de salud, medio ambiente y política y libertades civiles. Dispone de dos sitios web: Freedom Food y Coto Report.

ACTUALIZACIÓN: El ponente de ACTA en el Parlamento Europeo denuncia la “mascarada” que hay detrás de ACTA

26 de enero de 2012: Kader Arif, ponente de ACTA en el Parlamento Europeo renunció a su papel de ponente diciendo:

“Quiero denunciar con la mayor intensidad posible todo el proceso que ha concluido con la firma de este acuerdo: no se ha tenido en cuenta a la sociedad civil, la falta de transparencia desde el inicio de las negociaciones, que se repite con el aplazamiento de la firma del texto, sin ninguna explicación; la exclusión de las demandas del Parlamento Europeo, que han sido expresadas en varias ocasiones en esta Asamblea”.

“Como ponente del texto me he enfrentado como nunca había visto a las maniobras de la derecha de este Parlamento para imponer un calendario, lo que impidió que la opinión pública fuese informada, privando así al Parlamento de su derecho a la expresión y poder contar así con las herramientas a su disposición para transmitir las legítimas demandas de los ciudadanos”.

“Todo el mundo sabe que el acuerdo ACTA es un problema, un impacto en las libertades civiles, una forma de hacer responsables a los proveedores de Internet, consecuencias sobre la fabricación de medicamentos genéricos, y ninguna protección frente a nuestra ubicación geográfica”.

“Este acuerdo podría tener importantes consecuencias en la vida de los ciudadanos, y aún así, se está evitando lo que tuviera que decir el Parlamento sobre este asunto. Por este motivo, libero hoy mismo este informe que estaba a mi cargo, y quiero enviar una fuerte señal de alerta a la opinión pública ante esta situación inaceptable. No voy a participar en esta mascarada”.

29 de enero de 2012

]]> http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/01/29/la-union-europea-firma-el-tratado-mundial-de-censura-en-internet-acta/feed/ 1 noticiasdeabajo acta-internet-censura http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/01/28/resuelto-el-misterio-de-la-heredabilidad-faltante/ http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/01/28/resuelto-el-misterio-de-la-heredabilidad-faltante/#comments Sat, 28 Jan 2012 12:38:49 +0000 noticiasdeabajo http://noticiasdeabajo.wordpress.com/?p=4559 ]]> La exploración del genoma en busca de aquellos genes que son susceptibles de enfermedades comunes ha dado como resultado encontrar que la mayoría de ellos no existen, siendo la enfermedad genética una fantasía de la ciencia que ha hecho perder tiempo y dinero, al mismo tiempo que la salud de todos nosotros se deteriora.

Por la doctora Mae-Wan Ho, 25 de enero de 2012

¿Dónde están los genes prometidos?

La secuencia del genoma humano se anunció en el año 2000, y el Presidente Clinton dijo que “revolucionaría el diagnóstico, la prevención y el tratamiento de la mayoría, si no todas, de las enfermedades humanas”. Diez años después, la revista Fortune habla de “La gran caída del ADN”. Una encuesta realizada por la revista científica Nature incide en el mismo veredicto: “La esperanza en una revolución contra las enfermedades humanas aún no ha llegado”.

Es decir, como algunos de nosotros ya habíamos predicho en el año 2000 en los artículos ([1] Human Genome -The Biggest Sellout in Human History, Informe ISIS TWN ) y posteriormente [2] Genetic Engineering Dream or Nightmare, publicación de ISIS).

El Proyecto Genoma Humano ha generado cantidades ingentes de datos desde su creación, pero se ha avanzado muy poco, incluso en áreas aparentemente simples de encontrar los genes responsables de susceptibilidad a enfermedades comunes ((véase [3] Ten years of the Human Genome, SiS 48).

Los genetistas admiten ahora que la genética humana ha estado persiguiendo hasta ahora el misterio de la “heredabilidad faltante” de rasgos comunes. Los estudios de asociación por todo el genoma (véase recuadro 1) es el estándar oro actual en la búsqueda más exhaustiva que se ha podido realizar de genes – se han identificado aproximadamente 2000 variantes genéticas asociadas con 165 enfermedades comunes y rasgos, pero estas variantes sólo parecen explicar una pequeña fracción de la heredabilidad en la mayoría de los casos (4,5).

Estudios de asociación en todo el genoma

Los estudios de asociación del genoma completo (GWAS) consisten en escanear de forma rápida los marcadores del genoma completo de muchas personas para encontrar asociaciones de variantes genéticas de determinadas enfermedades o rasgos. Se ha analizado el genoma de miles o decenas de miles de personas de forma simultánea para un máximo de 550.000 polimorfismos de nucleótidos simples (SNPs) – diferencias comunes en los nucleótidos individuales en lugares específicos del genoma humano con una frecuencia >5% – usando microarrays de ADN (chips de ADN)).

La heredabilidad es técnicamente la proporción de variabilidad de un rasgo en una población debido a los genes. La variabilidad se mide estadísticamente por la varianza, la suma de las desviaciones de la media de la población. La heredabilidad se refiere comúnmente como un componente genético de la variación en comparación con la proporción debida al medio ambiente, lo que es el “componente ambiental”. Hay que tener en cuenta que la heredabilidad se refiere a la variación, y no a la propia característica. La heredabilidad cambia con el medio ambiente. No es raro que la heredabilidad de los caracteres, tales como la producción de leche o la altura de una planta, de una misma cepa genética cambien sustancialmente de un año para otro. Sin embargo, hay una tendencia por parte de algunos científicos, así como de algunos medios de comunicación populares, a asumir erróneamente que cualquier rasgo notable de heredabilidad está predeterminado genéticamente, lo cual definitivamente no es el caso.

¿No hay genes de las enfermedades más comunes?

Sin embargo, la búsqueda de los genes que determinan la susceptibilidad a las enfermedades más comunes se viene realizando desde hace décadas, impulsada en los últimos 5 años por la disponibilidad de los chips de ADN, que permiten la exploración del genoma en más de 50.000 nucleótidos simples de forma simultánea.

Eric Lander ha trabajado en el Board Institute MIT & Harvard, Harvard, Massachusetts, en los Estados Unidos, ha encontrado que la mayor parte de la heredabilidad faltante nunca existió (5). Basan su argumento en la genética biométrica, una disciplina matemática que se ocupa de los rasgos que varían continuamente, tales como la altura, la masa corporal, los índice de CI, o las enfermedades relacionadas con la glucosa en sangre, la presión arterial, u otro aspecto que mida la incidencia de una enfermedad.

Debo señalar que se ha llegado precisamente a la misma conclusión, dada la influencia siempre presente de la epigenética, la influencia del ambiente en el desarrollo (1,3), que ha sido ampliamente confirmado y ampliado desde que se secuenció el genoma humano (ver [6] Death of the Central Dogma y otros artículos de la misma temática, SiS 24; [7] Epigenetic Inheritance – What Genes Remember y otros artículos , SiS 41; [8] Nurturing Nature, publicación científica de ISIS)).

Esta convergencia de los analisis realizados desde la genética molecular y la biométrica es la más contundente refutación del paradigma reduccionista del determinismo genético de la causalidad lineal de los genes a los rasgos, algo que había hecho del Proyecto Genoma Humano pareciera una empresa convincente, quedando un tanto desacreditado (ver [9] Living with the Fluid Genome, ISIS publication) (Véase también : http://iniciativaciudadanaii.blogspot.com/2010/04/nueva-vision-del-cuerpo-humano-el.html)

Ahora sabemos que gran parte de la variación puede estar determinada por las relaciones de cada uno con el medio ambiente, y además esas experiencias pueden cambiar y marcar los genes, que influyen en el desarrollo de la persona y, en muchos casos, en la descendencia del individuo. Los genes y el medio operan en una compleja red de interacciones que se extiende a otras generaciones. Esta causalidad fundamental entre los genes y el medio ambiente significa que las contribuciones genéticas y ambientales son inseparables y cualquier intento de asignar efectos lineales a un solo gen está condenado al fracaso.

Vamos a ver como el determinismo genético es finalmente desentrañado en el seno de la genética, a partir de los hallazgos de Lander respecto a los rasgos de las enfermedades comunes y el continuo debate entre inteligencia y coeficiente intelectual ([10] No Genes for Intelligence in the Human Genome, SiS 53).

El componente genético ha sido sobreestimado

En concreto, Lander y sus colegas muestran que la heredabilidad faltante se debe a una sobreestimación de la heredabilidad total ( el componente genético de la variación del rasgo), que asume implícitamente que no hay interacciones de genes ( o genes interactuando con el medio ambiente), algo que se asume pero que parece injustificado. Si incluimos las interacciones de los genes, se obtiene una heredabilidad total mucho menor. En pocas palabras (5), “la heredabilidad faltante no necesariamente se corresponde directamente con las variantes que faltan, ya que las actuales estimaciones de heredabilidad total pueden estar significativamente infladas por las interacciones genéticas”.

En realidad, las interacciones de los genes no pertenecen al “componente genético” de la heredabilidad. En la genética biométrica, “la heredabilidad en sentido amplio “ H2 incluye los efectos genéticos aditivos, así como los efectos debidos a las interacciones de los genes y cualquier efecto no aditivo, los efectos no lineales debido a los genes. La heredabilidad en sentido amplio es muy difícil de determinar. En la práctica, sólo la “heredabilidad en sentido estricto” h2 (efectos aditivos, efectos lineales debido a los genes) puede ser medida. La heredabilidad en sentido estricto se aplica a los rasgos poligénicos de muchos genes, cada uno con un efecto aditivo pequeño, y se asume implícitamente que se aplican a todos los caracteres poligénicos, desde los inicios de la genétrica biométrica (ver más adelante).

Por lo tanto, los genetistas definen el porcentaje de heredabilidad de un rasgo, r_explained, como una proporción de la variación fenotípica explicada por los efectos aditivos de las variantes genéticas conocidas, h²_known, a la variación fenotípica que puede atribuirse a los efectos aditivos de todas las variantes, incluidas las aún no descubiertas, h²_all (Ecuación 1).

r_explained = h²_known/ h²_all       

El denominador h²_known puede calcularse directamente a partir de los efectos medidos de las variantes, pero el denominador h²_all debe inferirse directamente de los datos de población.

La opinión predominante entre los genetistas es que la heredabilidad faltante se debe a variantes adicionales aún por descubrir, ya sea con alelos comunes de moderado o muy pequeño efecto o alelos ratos (frecuencia de <1%) con un gran efecto (4,5).

La otra posibilidad, tenida en cuenta por el equipo de Lander, es que la heredabilidad falante en realidad no existe, siendo algo que surge de la heredabilidad total, h²_all, que se ha sobrestimado, ignorando las interacciones entre los genes.

Por ejemplo, en la enfermedad de Crohn (enfermedad inflamatoria del intestino) hasta el momento se han identificado 71 locus asociaciados a los riesgos identificados. Bajo el supuesto habitual de los efectos aditivos, estos locus explican un 21,5% del total estimado de heredabilidad. Las interacciones genéticas podrían explicar casi el 80% restante que falta. ¿Por qué nunca la interacción genética se ha detectado en los análisis de población? Lander y sus colegas señalan que para detectar las interacciones del gen de la enfermedad de Crohn de requieren muestran del orden de 500.000 personas, que rara vez se alcanzan.

Pero la interacción de genes, o epitasis, es algo bien conocido. Se resume en los resultados del Proyecto ENCODE (Enciclopedia de los Elementos del ADN), organizado por el National Human Genome Research Institute de los Estados Unidos, que es un consorcio de 35 grupos de investigación, que ha realizado un examen minucioso del 1% del genoma humano para descubrir cómo funcionan los genes (11). Descubrieron que (12) “Los genes parecen operar dentro de una red compleja e interactúan y se superponen entre sí y con otros componentes, de modo que resulta de difícil comprensión”. Esencialmente el gen como una unidad bien definida, como una unidad separada de una estructura o función ya no se aplica. En cambio, los genes existen como fragmentos esparcidos a lo largo del genoma, y están estructuralmente y funcionalmente interrelacionados con otros genes.

¿Cómo surge la heredabilidad fantasma?

Lander y sus colegas señalan (5) que en el cálculo de la heredabilidad se explica (Ecuación 1), el numerador h²_known se calcula sobre la base de los efectos de las variantes genéticas individuales. El problema viene de la estimación del denominador h²_all. Debido a que no todas las variantes son conocidas, su contribución debe ser inferida a partir de las correlaciones fenotípicas en la población. Esto da una heredabilidad aparente h²_pop. Y la heredabilidad faltante se estima entonces, suponiendo que h²_all = h²_pop.

Sin embargo, no hay garantía de que todos los h²_all = h²_pop, a menos que el carácter sea estrictamente aditivo, y no existe ni la interacción gen-gen, ni interacción entre genes y medio ambiente. Para las características de la interacción de genes, que se aplicaría de una manera realista a prácticamente todos los rasgos comunes y enfermedades h²_pop es significativamente superior a h²_all. En este caso, aun cuando todas las variantes del rasgo han sido identificadas, la heredabilidad faltante r_missing no adquiere un valor de 0, sino que converge hacia 1 – (h²_all/ h²_pop), lo que Launder y sus colegas denominan heredabilidad fantasma, r_phantom.

Para mostrar cómo la interacciones genéticas crean la heredabilidad fantasma, Lander y sus colegas introdujeron un modelo simple en el que un rasgo depende de la entrada de más de un proceso, la heredabilidad fantasma – lo que sigue faltando, incluso cuando todas las variantes genéticas han sido identificadas. En la enfermedad de Crohn, por ejemplo, sólo con 3 entradas sons suficientes para explicar el 80% de la heredabilidad fantasma.

Del mismo modo, las interacciones entre los genes y el ambiente pueden producir la heredabilidad fantasma adicional (como de hecho desconoce el paradero de otras fuentes tales como los efectos epigenéticos).

Estudios muy defectuosos en gemelos

El marco típico para el análisis de los rasgos humanos insiste en negar de forma sistemática la epistasis, suponiendo que los genes actúan de una manera puramente aditiva, de modo que cada gen contribuye a una pequeña cantidad de una determinada característica, que se resume en función del número de genes que estén presentes.

Una medida de la heredabilidad aparente h²_pop (ACE) asume la varianza genética aditiva, así como los componentes comunes del medio ambiente y entornos únicos de varianza, siendo la definición corriente de heredabilidad aparente: h²_pop (ACE) = 2(r_MZ – r_DZ), donde r_MZ y  r_DZ, son las características fenotípicas (los rasgos medidos) la correlación entre los gemelos monocigóticos (compartiendo el 100% de sus genes) y dicigóticos (compartiendo el 50% de sus genes), mientras que el medio ambiente que comparten su supone que es común, incluyendo el ambiente materno.

Para ser realistas,

_h²_{pop (ACE) = h}²_{all + W                                                              (2­)}

donde W representa la suma de las variaciones debidas a todas las adiciones posibles y no las interacciones aditivas entre los genes. El punto crucial es que si hay alguna interacción de genes, entonces W>0, por lo que h²_pop (ACE) sobreestima h²_all.

Por desgracia, no ha habido manera de estimar W a partir de los datos de la población. En la mayoría de los estudios en humamos, la solución consiste en asumir que no hay interacciones entre los genes, en cuyo caso W=0. Por lo tanto, los estudios realizados en gemelos sobreestiman de modo sistemático la contribución genética a las enfermedades y otros rasgos, sobre, la polémica en torno al cociente intelectual (véase 10).

Asunción aditiva fundamental para la genética biométrica

Lander y sus colegas no son los primeros en exponer los supuestos defectos de la genética biométrica clásica. Helen Wallace, de GeneWatch, Reino Unido, ya publicó una crítica similar hace 5 años (13): las interacciones gen-gen y del gen con el medio ambiente podrían reducir la heredabilidad calculada muy por debajo de los métodos de estudio estándar, basándose en los cálculos del genetista británico Ronald Fisher, que en 1918 supuso que los genes actuaban de forma aditiva.

Implicaciones

La implicación principal es que la búsquedas de genes de susceptibilidad es prácticamente inútil. De hecho, Lander y sus colegas (5) y otros (4) dicen que el objetivo principal de la genética médica es la identificación de las vías y los procesos subyacentes análogos a la caza de mutantes en organismos modelo, y no en “explicar la heredabilidad” o en “la paciente predicción personalizada de riesgos”.

Sin embargo, existen implicaciones más amplias en las políticas de salud. Los Gobiernos y las Empresas han tenido mucho interés en establecer bancos biológicos (biobancos) del genoma desde que se secuenció el genoma humano (véase [14] Human DNA ‘BioBank’ Worthless and other articles in the series, SiS 13/14). El Gobierno del Reino Unido está presionando para que las empresas puedan acceder a los registros de salud pública para impulsar el descubrimiento de las enfermedades genómicas (15). Sin embargo, si la contribución genética a la enfermedad es en gran parte un fantasma, ¿cuál es el punto de integración de las secuencias del genoma completo de la historia clínica electrónica, ya que la mayoría de esta información es probable que sea clínicamente inútil para la mayoría de las personas? (14,16)

Hay intereses creados que quieren mantener vivo el mito de la genética. Como señala Wallace, la evidencia que presentó en el año 2006, y que Lander y sus colegas presentaron en 2011, no ha tenido ningún impacto en las empresas que realizan pruebas genéticas, como Illumina y 23andMe, que siguen afirmando que todo el mundo tendrá su genoma secuenciado en el futuro, desde su nacimiento o como una cuestión rutinaria de atención sanitaria. El Director de los Institutos Nacionales de Salud, Francis Collins, se ha hecho eco de estas afirmaciones en su libro “El lenguaje populista de la vida” (17). Wallace está convencido, al igual que yo, que (16) “la secuenciación del genoma completa de todas las personas lo que lleva en cuanto a predicción y prevención de la enfermedad es una fantasía de la ciencia y enorme desperdicio de dinero”.

Una fracción de los recursos de los que se ha visto privada la atención primaria y que tanto se necesita, es la prevención de enfermedades a través de intervenciones ambientales/sociales, como la nutrición, y esto haría que mejorase mucho la salud (así como la capacidad del cerebro) de todas las personas.

http://www.i-sis.org.uk/Mystery_of_Missing_Heritability_Solved.php

Para acceder a las referencias es necesario estar registrado en el sitio de ISIS

A este respecto podría ser interesante leerse el libro de Bruce Lipton “Biología de la Creencia”

]]> http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/01/28/resuelto-el-misterio-de-la-heredabilidad-faltante/feed/ 0 noticiasdeabajo genes http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/01/25/solicitan-a-las-naciones-unidas-que-se-examine-a-fondo-el-bloqueo-de-investigaciones-sobre-asesinatos-y-torturas/ http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/01/25/solicitan-a-las-naciones-unidas-que-se-examine-a-fondo-el-bloqueo-de-investigaciones-sobre-asesinatos-y-torturas/#comments Wed, 25 Jan 2012 19:16:47 +0000 noticiasdeabajo http://noticiasdeabajo.wordpress.com/?p=4555 ]]> Estarían implicados funcionarios españoles

Por Madison Ruppert, 25 de enero de 2012

Activist Post

Dos grupos de derechos legales han solicitado recientemente que las Naciones Unidas lleven a cabo una investigación sobre las acusaciones dirigidas contra funcionarios de los Estados Unidos y España, que al parecer bloquearon investigaciones judiciales en relación con asesinatos y torturas contra sospechosos de terrorismo durante el Gobierno de Bush.

La solicitud ha sido realizada por el Centro de Derechos Constitucionales, con sede en Nueva York, junto con el Centro Europeo para los Derechos Humanos y Constitucionales de Berlín.

Según McClatchy, la solicitud se ha dirigido a la ponente especial de las Naciones Unidas para la Independencia Judicial.

Los dos grupos dicen que Estados Unidos interfirió junto con la Justicia española en tres causas penales y se pide a la ONU que se exija a los Gobiernos español y estadounidense que cesen su injerencia en las causas judiciales.

Pero creo que esto es un sueño imposible, dado que las Naciones Unidas, con sede en los Estados Unidos, tiene estrechos vínculos con el Gobierno de los Estados Unidos, y se encuentra lejos de ser una organización legítima, responsable y representativa.

Todo lo que necesitamos es echar un vistazo hacia atrás sobre sus actuaciones en las violaciones de los Convenios de Ginebra durante las administraciones de Bush y Obama, en la invasión ilegal de Irak, la invasión de Libia, que dejó un número indeterminado de muertos civiles, mientras se viola la Constitución de los Estados Unidos, por nombrar sólo algunos ejemplos.

Naciones Unidas no tiene ningún interés en la justicia, a menos que eso responda a sus necesidades, como hemos visto en el silencio ensordecedor sobre muchos asesinatos llevados a cabo por Estados Unidos en su historia reciente.

“Cuando sin duda el país que es líder de los Derechos Humanos en el mundo practica la tortura y los torturadores quedan impunes, se está enviando un mensaje negativo”, dijo el Presidente emérito del Centro de Derechos Constitucionales, Michael Ratner.

Creo que la afirmación de Ratner es equivocada, dado que Estados Unidos está lejos de ser “el país líder de los Derechos Humanos en el mundo”, y me parece que es algo discutible.

Claro, que hay otros países peores en este sentido, pero me gustaría debatir con Ratner esta afirmación de que Estados Unidos lidera el mundo en materia de Derechos Humanos, o con cualquier otra persona que crea que esto es cierto.

No creo que alguien pudiera afirmar tal cosa sabiendo cómo funciona nuestro sistema penitenciario, cómo funciona nuestra sistema judicial, cómo se penalizan los comportamientos en menores, cómo se han aprobado leyes que permiten a los militares la detención indefinida sin cargos ni juicios, y la expulsión de los Estados Unidos; cómo se permite la tortura, cómo se mantienen centros penitenciarios en secreto y cómo se decide si un ciudadano norteamericano debe o no ser asesinado, etc.

Estas no son las señas de identidad de “un país líder de los Derechos Humanos en el mundo”, sino de uno de los estados policiales con rápida expansión tecnológica; una de las principales naciones militaristas y neoimperialistas/colonialistas, que regularmente de burla del Derecho Internacional y de las decisiones comunes.

Sin embargo, parece que Ratner es consciente del hecho de que la ONU no es la institución más adecuada para hacer frente a esta petición cuando dijo que eligió la ONU porque “es muy difícil hacer responsable a Estados Unidos en cualquier foro mundial”.

De hecho no hay foros ante los que Estados Unidos pueda realmente rendir cuentas, e incluso las Naciones Unidas podrían haberse olvidado en la preparación de la invasión de Irak.

Según McClatchy, un portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos se negó a comentar y dijo que esas preguntas había que dirigirlas al Departamento de Justicia. Sin embargo, el Departamento de Justicia no ha respondido ante las preguntas realizadas, lo que apenas nos sorprende.

La denuncia presentada por estos dos grupos está pidiendo que las Naciones Unidas investiguen cómo fueron manejados tres casos concretos:

• La tortura en el centro de detención en la Bahía de Guantánamo (por no hablar de la muerte de algunas personas que eran sospechosas de ser terroristas o de tener vínculos con el terrorismo).

• La utilización de la Administración Bush del interrogatorio mejorado, también conocido como “la tortura”.

• Y la muerte del camarógrafo español José Couso Permuy, en Bagdad en 2003.

Curiosamente, la denuncia se basa en informes y cables publicados por Wikileaks en 2010, que detallan cómo diplomáticos de alto rango de Estados Unidos presionaron a las autoridades españolas para que se pusiera fin a las investigaciones penales.

Vale la pena señalar que algunas personas, como Webster Tarpley, dicen que Wikileaks es en realidad una CIA , “un lugar de encuentro con operatividad limitada”, diseñado para el control de la oposición. Lo cierto es que no han hecho ningún daño en Estado unidos la publicación de estos cables diplomáticos, con lo cual la afirmación de Tarpley pudiera ser cierta.

Personalmente no estoy cualificado para hacer una afirmación concreta en este momento, pero puede observar cómo los servicios de inteligencia occidentales podrían utilizar una herramienta como Wikileaks en su beneficio.

En uno de los cables diplomáticos, el Embajador de Estados Unidos, Eduardo Aguirre, informó de los detalles y esfuerzos para bloquear las investigaciones judiciales relacionadas con la muerte de José Couso.

Couso fue asesinado durante la incursión en Bagdad del ejército estadounidense el 8 de abril de 2003, cuando un tanque estadounidense disparó contra el Hotel Palestina, donde residían los periodistas en ese momento.

“Aunque mostramos nuestro respeto por la trágica muerte de Couso y por la independencia del Sistema Judicial español, hemos luchado por detrás con uñas y dientes para evitar los cargos”, decía Aguirre en su cable.

Esta afirmación es divertida y sin sentido, ya que al mismo tiempo no se puede respetar la independencia del sistema judicial español y luego trabajar entre bastidores para manipular y retirar los cargos.

Recientemente, un juez español volvió a abrir el caso de los cuatro detenidos de Guantánamo, que alegan fueron humillados y torturados por las fuerzas estadounidenses del campo de internamiento. Como desde Estados Unidos no se están llevando a cabo investigaciones independientes sobre estas alegaciones (por razones obvias), el juez español dice tener jurisdicción en esta materia.

“Estamos muy interesados con estos casos de España”, dijo Ratner, quien agregó: “Esto sucede porque ni el Gobierno de Bush ni el de Obama están dispuestos a hacer algo para que se investiguen las torturas de Guantánamo”.

Y tanto las Administraciones de Bush y Obama son conscientes de lo que sucede allí, y están impidiendo que se investiguen y no se tengan en cuenta las alegaciones de quienes han sido torturados.

La totalidad de la prisión de Guantánamo debería ser declarada ilegal y cerrada de inmediato, debido a que se anula completamente cualquier demanda relacionada con el respeto a los Derechos Humanos.

Además, se trata de una parodia de la justicia ver a individuos que son retenidos de forma indefinida sin cargos ni juicio, y sin alguno tiene suerte de acudir a juicio, lo hace ante un tribunal militar cerrado. Aún más absurdo es el hecho de que si no es encontrado culpable por el Tribunal, no existe ninguna obligación por parte del Gobierno de liberar a dicha persona.

Otro aspecto absurdo es la de aquellos que no pueden pagarse un abogado para su defensa contra los militares estadounidenses, nombrándose un defensor que es militar… estadounidense.

Para empeorar las cosas, si tal cosa aún fuera posible, el Ejército puede decidir a qué testigos puede llamar o no la defensa y las evidencias que pueden presentar, controlando los aspectos fundamentales del juicio.

Lamentablemente, tengo serias dudas de que la ONU haga todo lo posible, y si lo hiciera, es aún mas dudoso que el Gobierno de Estados Unidos se lo tomase en serio.

Es algo trágico, pero las Naciones Unidas tiene un largo historial de injusticias a lo largo de sus historia, y si se niega a una investigación profunda de estos hechos, sería la guinda del pastel.

En mi opinión. debiera ser desmantelada por completo, ya que es una afrenta a la soberanía y alienta un comportamiento ilegal, como hemos visto con la invasión de Libia que, de acuerdo con el Gobierno de Obama, no calificó de hostilidades según la Ley de Poderes de Guerra.

Olvidamos que es posible que las naciones firmen acuerdos y tratados multilaterales fuera del marco de una institución corrupta como la ONU, y que las relaciones internacionales son posibles sin una institución como ésta.

Sea cual fuere la actuación de la ONU en este caso, es probable que sólo sirva para una mayor desligitimación, pero será interesante ver que pasos da y qué medidas toma, aunque sea sólo de una manera superficial.

Este artículo apareció por primer vez en EndtheLie.com

Madison Ruppet es el editor del sitio alternativo de noticias End The Lie, y no tiene afiliación con ONG alguna, partido político, escuela económica u otra organización o causa. Tiene su propio programa de radio de 20:00 a 22:00 horas. Si tiene dudas o comentarios que hacer no dude en ponerse en contacto con él en: admin@EndtheLie.com

http://www.activistpost.com/2012/01/un-asked-to-probe-conspiracy-to-block.html

Por Susie Greaves, 23 de enero de 2011

http://www.i-sis.org.uk/The_True_Costs_of_French_Nuclear_Power.php

 El programa nuclear francés ha sido considerado por los sucesivos Gobiernos franceses como un logro enorme, proveyendo al país de un suministro abundante de energía, asegurando la independencia con respecto al petróleo y evitando excesivas emisiones de dióxido de carbono. En el anterior artículo, traté de demostrar que la energía nuclear francesa no es tan segura como dicen sus defensores y como tratamos de hacer creer al resto (1) (French Nuclear Power Not Safe, SiS 53). Surge la duda de si es barata, como aseguró el Ministro de Asuntos Exteriores francés Bernard Kouchner en 2008: una fuente limpia y barata de energía (2).

¿Es rentable la energía producida por las centrales nucleares? Para contestar a esta pregunta tenemos que entender primero la ventaja competitiva de esta Industria frente a otras formas de producción de energía, comparándola con la Industria Nuclear de otros países [3] (The Nuclear Black Hole, SiS 40 and  [4] The Real Cost of Nuclear Power, SiS 47).

Los datos

La Industria Nuclear francesa ha obtenido un gran beneficio económico de la instrucción específica del Gobierno para que trabajase conjuntamente con el programa de armas nucleares. El informe de 1973 del CEA (Comisariado de la Energía Atómica) lo explica (5): “El CEA debe, dentro del marco de un presupuesto rígido y estrictamente limitado a sus posibilidades de expansión, adaptarse a la producción de material nuclear militar de acuerdo con las necesidades, aprovechando los progresos técnicos y los programas civiles ( que se han beneficiado de los programas militares) a fin de limitar los gastos”.

En segundo lugar, Francia ha evitado los procesos democráticos y las consultas públicas en sus decisiones, que han sido tomadas por una elite que se mueve entre la Industria y los órganos reguladores, informando a los Ministros responsables del área de energía de las necesidades de esta Industria, más bien que de las necesidades de desarrollo. Por ejemplo, la decisión de construir el EPR (Reactor Presurizado Europeo) en Flamanville se tomó en el año 2006, sin debate Parlamentario. Greenpeace se refirió a los parlamentarios franceses como “elegidos para nada” (5).

En tercer lugar, los proyectos de energía nuclear en Francia reciben préstamos estatales a muy bajo interés, y sin ellos no se construirían nuevas centrales nucleares. El Banco Mundial ya no financia proyectos nucleares desde hace varias décadas, y el Banco de Desarrollo Asiático ( muchos de los proyectos de nuevas centrales nucleares en Asia) nunca lo ha hecho. En Estados Unidos no ha habido ningún proyecto nuclear desde los años 1970. La Administración Obama ha apoyado de forma incondicional a esta Industria, pero después de un debate infructuoso sobre el tipo de reactor que se debía construir, y sobre quiénes debían recaer los costes, nada se ha decidido. Como Amory Lovins, un experto en energía del Instituto Rocky Montain expuso (6): “Las únicos en el mundo que compran centrales nucleares son los planificadores centrales, ya sean Gobiernos como el de China o Japón, o la TVA (Autoridad de Tennessee Valley ), siendo un servicio público que no rinde “.

Finalmente, la falta de competencia ( EDF fue de propiedad estatal hasta 2005) permitió que Francia desarrollase una gran cantidad de centrales nucleares con un enorme potencial de generación de energía. Aún así se tienen dudas sobre el verdadero coste y la eficacia de la Industria Nuclear francesa.

¿Quién necesita tanta electricidad?

Después de la crisis del petróleo de 1973, Francia pretendió independizarse de las naciones productoras de petróleo, y se construyeron una gran cantidad de nuevas centrales nucleares. El plan Messmer (7) de los años 1970 propuso la construcción de 60 nuevos reactores en un plazo de 10 años, asumiendo un aumento de la demanda de 170 millones de Kwh en 1974 a 1000 millones de Kwh en el año 2000. Tal y como se comprobó después, solamente se necesitaron 470 millones de de Kwh. Parecía haberse aceptado en el mundo industrializado que el consumo de energía se doblaría cada 10 años, pero la relación entre desarrollo económico y consumo de energía había cambiado. En lugar de adaptarse a la nueva situación, se animó tanto en Francia como en otras partes de Europa al consumo de electricidad, para asumir la sobrecapacidad de producción. Schneider dijo (5): “Fue un golpe de gracia para cualquier iniciativa inteligente de producir energía basada en la eficacia y la conservación”.

La Industria Nuclear francesa concibió dos maneras de deshacerse del exceso: persuadir a los franceses de que usasen más electricidad en sus casas y exportar energía a otros países. Estas dos políticas eran la respuesta a un sistema fundamentalmente defectuoso y un examen más detallado revela su verdadero coste.

Durante varias décadas, la presión del Gobierno francés hizo que el 70% de las nuevas viviendas usasen electricidad para la calefacción y el agua caliente. Fueron buenas noticias para la industria de la construcción, ya que los sistemas que se usan para este tipo de instalaciones son menos caros que otros, pero esto trajo para el consumidor unos altos consumos de electricidad. Esta política fue descrita en 2008 por el Subsecretario de Estado de Ecología Nathalie Kosciusko-Morizet como un error (8) y una aberración desde el punto de vista termodinámico. Las tres cuartas partes de la electricidad de transforma de nuevo en calor que se pierde, al mismo tiempo que se pierde en el transporte antes de que la electricidad se transforme de nuevo en calor en las viviendas. (La transformación de una fuente de energía primaria en electricidad tiene poco sentido económico, sobre todo si se puede usar aquella fuente de energía (P. ej., gas o petróleo) directamente para calentarse o cocinar. En este sentido es interesante ver la excelente película de Greenpeace titulada “What are we waiting for?”[9], que explica por qué el Reino Unido debiera seguir el ejemplo de Dinamarca y construir pequeñas centrales combinadas de energía para dar servicio a una ciudad o lugar. En el Reino Unido, las centrales térmicas, que son las que proveen de la mayor parte de la energía, apenas han cambiado en 50 años y pierden dos tercios de la energía producida en calor residual que se desperdicia en ríos o en el aire. Las nuevas centrales CHP (Combined Heat and Power/ Centrales térmicas de ciclo combinado) son un 95% más eficientes. Greenpeace sostiene que podríamos solucionar muchos problemas de energía con estas tecnologías). La ironía está en que, habiendo persuadido a un cuarto de los franceses de que calentasen sus casas con electricidad, la parte de cada Kwh consumido sólo corresponde en un 10% a la obtenida por la energía nuclear (5). El resto procede en gran parte de los combustibles fósiles. ¡Tanto hablar de la disminución de las emisiones de carbono a la atmósfera con el uso de la energía nuclear! Schneider resume la situación con una claridad devastadora (5): “La constante invitación al consumo de electricidad en forma de calor (calefacción, agua caliente, para cocinar) ha producido que las viviendas francesas tengan el consumo más alto de Europa desde 1976. Hoy, el consumo per cápita de electricidad en Francia es aproximadamente un 25% más alto que en Italia (que se deshizo progresivamente de la energía nuclear después del accidente de Chernobyl en 1986) y un 15% más alto que el promedio de la Europa de los 27”.

La exportación de energía ha sido igualmente desastrosa económicamente. Francia exporta cuando la demanda, y por lo tanto los precios, son bajos, mientras que la reduce en las horas punta, cuando los precios son más altos. En los años 1980, Francewas ganaba más de las exportaciones de lo que pagaba por la importaciones, pero esta tendencia ha cambiado. En 2007, la capacidad diaria de exportación era de 14 Gigawatios hora, mientras que las importaciones fueron de 12 Gigawatios hora. Según un informe de 2002, los ingresos oficiales de las exportaciones entre 1995 y 2001 no cubrieron los gastos de generación. Las pérdidas anuales variaron entre 800 millones de euros y un máximo de 6000 millones de euros (10). La situación durante los períodos de máxima demanda se hizo extrema en 2006, viéndose Francia en la situación extrema de tener la necesidad de rehabilitar viejas centrales eléctricas de fuel-oil para generar electricidad durante los períodos de máximo consumo (5).

Los franceses desean tanto el petróleo como el que más

La jactancia francesa sobre su independencia con respecto al petróleo se cae por su propio peso si observamos los siguientes datos. En 2007, después de 3 décadas de empleo de la energía nuclear, el 73% de la energía producida en Francia procede de los combustibles fósiles, de los cuáles el 48% lo representa el petróleo, proporcionando solamente la energía nuclear un 16%. Las razones: el transporte, y en particular el uso del automóvil. Schneider dijo (5): “Es una clara lección histórica. Si la independencia de las importaciones de petróleo hubiese sido la razón que impulsó la política energía de Francia, ésta se habría concentrado en el sector del transporte desde hace tiempo.”

La escasez de combustible afecta a Francia

Miremos más estrechamente lo que supone el enorme consumo eléctrico para el consumidor francés. Si utilizamos los Estándares de Poder adquisitivo (antes que usar una comparación directa de costos) pone a Francia en el tercer lugar de la Unión Europea en cuanto a electricidad más barata (0,1211 por Kwh (céntimos de euro)) (2). Pero un precio más bajo de la electricidad no se traduce necesariamente en unas facturas más baratas. La cuarta parte de los hogares franceses que utilizan la electricidad para calentar sus casas, el agua o para cocinar, no están de acuerdo en que sus facturas sean bajas.

Como siempre, son las familias más modestas los que más sufren las consecuencias, pagando una mayor proporción de sus ingresos para el gasto energético. Según ADEME (Agencia para el Desarrollo y control de la energía) tres millones de viviendas pasan frío en invierno y se considera que es por la falta de combustible (11). La mayor parte de estas viviendas reciben ayuda del Gobierno en forma de facturas más reducidas, pero cada año aumenta el número de peticiones aumenta en un 15%. El gasto público para ayudar a tales proyectos supone de unos 150 a 200 millones de euros al año (12). Otros países de Europa tienen niveles similares par acceder al consumo de combustible, pero dado que los sucesivos Gobiernos de Francia han estimulado el malgasto de combustible, a fin de apoyar a la energía nuclear, esta situación es escandalosa.

Algunos hechos

Conocer las cifras que el Gobierno francés ha gastado para producir energía nuclear durante las últimas décadas es muy difícil. Pero hay algunas pistas. Las tres cuartas partes de los fondos de la investigación pública entre 1985 y 2001 fueron para la Industria Nuclear. La situación ha mejorado recientemente, de modo que si en 1997 la investigación en ahorro y eficacia energética, así como en las energías renovables, sólo suponía un 1% de los fondos de investigación, en 2008 ya se destinaba el 7% en ahorro y eficacia y un 5% en las energías renovables (2).

Para algunas cifras más concretas, podríamos examinar tres proyectos nucleares: a partir de 1980, el malogrado Proyecto Super Phénix, y los dos proyectos insignia de la Industria Nuclear francesa que están actualmente en construcción, uno en Finlandia y otro en la propia Francia.

El reactor rápido Super Phénix se construyó en 1986 en Creys Malville y sólo estuvo funcionando durante 174 días (13). Se cerró en 1998 debido a la fuerte oposición pública ( y la muerte de un manifestante) y con dudas sobre su viabilidad, incluso en el seno de la EDF. En 1986, en el Tribunal de Auditores, Jacques Chauvin, presidente de NERSA, el consorcio que poseía la planta (EDF tenía un 51%) declaró que el total de inversión y costes operativos, teniendo en cuenta todos los futuros gastos, Super Phénix habría costado a los franceses 65 billones de francos (11,7 mil millones de euros) (14).

El Proyecto de Olkilouto-3 en Finlandia supone la construcción de un EPR por una empresa franco-alemana conocida como AREVA NP. La parte alemana está en posesión de la empresa Siemens, que anunció que se salían de todos los futuros proyectos nucleares por motivos económicos (15). La financiación viene en parte del Landesbank bávaro, donde se localiza la oficina central de Siemens. Han prestado 1,95 mil millones de euros, que es el 60% de la inversión, con una tasa preferencial de interés del 2%. La Agencia de crédito de exportación pública de Francia, COFACE, ha prestado 570 millones de euros (16). La construcción comenzó en 2005 y el proyecto ha tenido problemas desde entonces. Las autoridades finlandesas han acusado a AREVA de realizar una inadecuada planificación, de emplear a contratistas que carecen de la necesaria experiencia en el campo nuclear, y de cambios en el personal, lo que lleva a confusión y a una falta de responsabilidad total (17). El inspector de seguridad finlandés ha detenido la construcción entre 10 y 15 veces, localizando 300 errores (18). El proyecto lleva un retraso de 5 años y se han destinado al menos 3 mil millones de euros como presupuesto.

La construcción del EPR en Flamanville se detuvo por primera vez (en 2007) cuando los inspectores del ASN detectaron que las especificaciones técnicas y los procedimientos no habían sido respetados, incluso en la mezcla de hormigón (19). Como en Olkilouto-3, se han producido muchas manifestaciones de preocupación en cuanto a la seguridad y en 2011, el presidente del ASN (Autoridad de Seguridad Nuclear), Andre-Claude Lacoste dijo: “No se excluyen dudas en cuanto a la construcción del reactor nuclear de Flamanville y el ASN también las expresa sobre la construcción de un segundo reactor EPR en Penly. Se espera que Flamanville produzca electricidad en 2016, cuatro años después de lo planeado y con un presupuesto de 2,7 mil millones de euros (20).

 Desmantelamiento: una sangría de recursos durante siglos

La Industria Nuclear francesa no muestra diferencia con el resto de la Industria Nuclear del mundo en su enfoque de esconder la cabeza como el avestruz en cuanto a los problemas de desmantelamiento de las centrales nucleares. Pero en 2006, se tuvo que dar una explicación ante una comisión formada por representantes del Gobierno y expertos independientes. Los gastos de desmantelamiento se estimaron en unos 65 mil millones de euros para los tres principales operadores franceses. Sin embargo, aún siendo estas cifras colosales, han sido calculadas de una forma que genera incertidumbre, siendo necesaria una estimación más acertada.

Por ejemplo, mientras la Industria cree que todos los residuos de larga y media duración deberían ser reprocesados, mantienen que la es la opción más barata es la del almacenamiento subterráneo, punto de vista que se contradice con otros estudios nacionales e internacionales. La estimaciones para la gestión del combustible gastado (sólo una parte del proceso de desmantelamiento) varían en un factor de 4, entre los 13,5 mil millones y los 58 mil millones de euros. Un segundo problema ilustra claramente lo que ocurre cuando la industria que ha prosperado en base al secretismo y la propaganda finalmente necesita de fondos públicos. La búsqueda de lugares en los que almacenar los residuos nucleares se viene haciendo desde hace 30 años y en la década de 1990 el Gobierno aún tenía esperanzas de encontrar lugares que se ofreciesen de forma voluntaria. Pero se encontraron con una fuerte oposición por todas partes y en la legislación de 2006 se constató que esta búsqueda había sido infructuosa. Se seleccionó un sitio al este de Francia, Bure, pero a pesar de los 9 millones de euros investidos en escuelas y carreteras para endulzar la píldora, hay un fuerte movimiento de oposición que exige una moratoria sobre el almacenamiento subterráneo de los residuos nucleares (21).

Seguridad contra un accidente

Antes de 2004, EDF tenía el límite de responsabilidad más bajo de Europa para gastos en caso de accidente nuclear. Se sospechó que la Industria nuclear francesa subestimaba los verdaderos costes. En 2004, se aprobaron enmiendas en la Convención de Bruselas y París, y la prima por responsabilidad para los operadores se elevó de 5 a 700 millones de euros, con el Estado contribuyendo con 500 millones de euros y las partes contratantes ofrecieron 300 millones adicionales (22). Pero esta cifra, 1,5 mil millones de euros en total, es totalmente inadecuada (23): “El coste económico directo de la catástrofe de Bielorrusia, Ucrania y Rusia, hace más de 20 años, superó los 500 mil millones de dólares, que en términos de coste en la Unión Europea supondrían unos 2000 millones de euros, tanto o más que el coste de la infraestructura nuclear mundial”.

Una visión más amplia

La Industria Nuclear francesa parece proporcionar la electricidad más barata, pero eso sólo si lo observamos bajo un prima muy estrecho, es decir el precio por Kwh que paga el consumidor. Hemos visto que esto no se traduce en facturas de la luz más baratas para el consumidor. Sin embargo, las verdaderas implicaciones del coste están en otra parte. La Industria nuclear se desarrolló sin un control democrático. Habiendo estado bajo el escrutinio público, muchas cosas habrían salido a la luz a su tiempo y no medio siglo más tarde. La sobrecapacidad de la Industria nuclear francesa (24) llevó a soluciones ad hoc que no tienen ningún sentido económico. Las centrales nucleares tienen que funcionar a plena potencia para ser rentables – Francia es el único país del mundo que cierra reactores los fines de semana. La exportación de electricidad nunca debiera de haber formado parte del plan original. La utilización de electricidad para la calefacción y el agua caliente es un absurdo en términos energéticos y es reconocido ahora por los propios Ministros del Gobierno. La cuestión del desmantelamiento es un importante problema ambiental, cuyos gastos tendrán que ser planeados con un presupuesto a lo largo de siglos, aunque cerrasen todas las centrales nucleares mañana mismo. Y finalmente, de suceder un accidente, los gastos quedarían empequeñecidos con todo lo mencionado hasta ahora, como ha ocurrido con las áreas contaminadas por la central nuclear de Chernobyl.

Los Gobiernos que planean construir nuevos reactores señalan a Francia como un ejemplo tanto de seguridad como de rentabilidad. Cuando lo observamos más estrechamente, el cuadro es totalmente diferente. No hay nada de la experiencia francesa que nos anime a confiar en la energía nuclear.

La autora vive en Francia y es miembro de Independent WHO, Sortir du Nucleaire y CRIIRAD. Ha traducido el libro de Wladimir Tchertkoff “El delito de Chernobyl; el gulag nuclear”, publicado por Actes Sud en 2006.

http://www.i-sis.org.uk/The_True_Costs_of_French_Nuclear_Power.php

Este documental fue presentado oficialmente a la prensa el pasado 17 de enero de 2011 en París, y luego exhibido en la Cadena Arte el 15 de marzo de 2011 simultáneamente en Francia, Alemania y Bélgica.
Marie-Monique Robin es autora también de “El mundo según Monsanto”

Asia Pacific Journal

 Una de las maravillas que no deja de sorprendernos es la capacidad de la Industria Nuclear para renacer de sus ruinas a finales del siglo pasado, después de derrumbarse bajo su ineficiencia, sus costes y los grandes accidentes. El de Chernobyl liberó varios cientos de veces la radiactividad de las bombas lanzadas en Hiroshima y Nagasaki juntas, contaminando más del 40% de Europa y de todo el hemisferio norte (1). Pero llegó el lobby nuclear para dar nueva vida a esta Industria, limpiando la cara de esta fuente de energía que ha contaminado medio planeta. La “nueva mirada hacia lo nuclear” – en palabras aparecidas en un artículo de The New Tork Times el 13 de mayo de 2006 (2)-, allanó el camino hacia un renacimiento nuclear, que tampoco el accidente de Fukushima ha acabado con él.

Los medios de comunicación son poderosos defensores de la energía nuclear, lo cual no es ninguna sorpresa. “Los medios llevan a cabo una campaña especializada de promoción, intensiva y eficaz por parte de la Industria Nuclear, desinformando…y extendiendo creencias incluso entre gente por otra parte bastante sensata”, así lo afirma el Informe Mundial de la Energía Nuclear del Worldwatch Institute (3). Lo que es menos conocido es la naturaleza de las pruebas que presenta la Industria Nuclear, una Guerra Fría de la Ciencia, sobre el riesgo de recibir radiación a dosis bajas, lo que está siendo utilizado para mantener en silencio lo que está ocurriendo en Fukushima y levantando un muro sobre las pruebas que justifican el poner fin a esta Industria.

A continuación algunas de las joyas aparecidas en algunos medios de comunicación:

• Las cantidades ínfimas de radiación producida por la nube radiactiva que se extiende por Estados no supone ningún peligro para la salud, según aseguraba el Departamento de Energía ( William Broad, “La radiación en Estados Unidos es inofensiva, según las autoridades”, New York Times, 22 de marzo de 2011).

• “El riesgo de padecer cáncer es muy bajo, inferior a lo que la gente piensa”, explica Evan Douple, director de la Fundación de Investigación de los Efectos de la Radiación (RERF), que ha estudiado a los sobrevivientes de la bomba atómica y consideró que “a dosis muy bajas, el riesgo es muy bajo” (Denise Grady, “La radiación está en todas partes, pero ¿cómo evaluar el daño?” New York Times, 5 de abril de 2011).

• En un programa de la NPR (National Public Radio) emitido pocos días después del accidente de Fukushima Daiichi, se citaba al mismo Evan Douple, diciendo que los niveles de radiación alrededor de la planta “ eran tranquilizadores. A estos niveles no creo que ningún estudio fuese capaz de encontrar efectos sobre la salud, incluso en el futuro”. (Primeros datos sobre radiación y temores sobre efectos en la salud”, Richard Knox y Andrew Prince, 18 de marzo de 2011). El programa de la NPR, como decía Grady, subrayaba que la Fundación de Investigación de los Efectos de la Radiación (RERF) tiene seis décadas de experiencia, por lo que algo sabrá sobre el tema.

• El periodista británico George Monbiot, un ecologista que se volvió defensor de la Energía Nuclear, se refiere a los datos de la RERF como de “consenso científico”, citando de nuevo que las bajas dosis de radiación tienen un bajo riesgo de producir cáncer. (4)

  Todo el mundo sabe que la radiación a altas dosis es perjudicial, pero los estudios realizados sobre Hiroshima nos deben tranquilizar, ya que el riesgo disminuye a medida que disminuye la dosis, hasta volverse insignificante. Esta es una creencia que necesita extender la Industria Nuclear, porque los reactores nucleares liberan radiación no sólo cuando se produce un accidente, sino que es la rutina diaria durante las operaciones y el tratamiento de los residuos nucleares. Si las bajas dosis de radiación no son despreciables, los trabajadores de la esta Industria no están exentos de riesgo, al igual que las personas que viven en las cercanías de los reactores nucleares – y la vida misma de este planeta. Los residuos producidos por los reactores no se diluye y dispersa, no desaparece, como los defensores de la Industria Nuclear nos quieren hacer creer, sino que son arrastrados por el viento, por las mareas, se filtra en el subsuelo y contamina las aguas subterráneas, se abre paso en la cadena alimentaria y llega hasta nosotros, sumándose a los múltiples factores que producen cáncer y defectos de nacimiento. Su legado es más duradero en el tiempo que cualquier civilización que haya existido, por ejemplo el plutonio, que con una vida media de 24.000 años nos viene a decir que es para siempre.

¿Qué es lo que investiga esta Fundación sobre los efectos de la radiación y qué es lo que tiene que decir la Ciencia sobre “estas afirmaciones tranquilizadoras”?

***

La Atomic Bomb Casualty Commission (ABCC), como fue denominada en un principio, comenzó sus estudios de los sobrevivientes cinco años después del lanzamiento de las bombas atómicas (Su nombre fue cambiado por el de Fundación de Investigación de los Efectos de la Radiación (RERF) a mediados de los años 70…). Japón ha sido bombardeada dos veces con armas nucleares, primero como enemiga de los Aliados y en 2011 al sufrir un accidente nuclear con los reactores de General Electric enviados desde Estados Unidos, siendo por tanto la población más estudiada sobre los efectos de la radiación, ya que los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki irradió a un número elevado de personas. “Pero los norteamericanos son maravillosos”, se dice que exclamó el experto en radiación Tsuzuki Maso, de Japón, que lamentó el tener únicamente conejos para seguir trabajando: “Habría hecho falta seguir investigando en humanos“ (5)

La ABCC estudió, pero no trató los efectos de la radiación, y muchos de los sobrevivientes no estuvieron dispuestos a identificarse, ya que estos no deseaban exponer sus problemas de salud a investigadores estadounidenses, expuestos a la estigma social y a numerosos trámites burocráticos. Pero a pesar de eso, muchos vinieron voluntariamente y se realizó un gran estudio, el estudio más amplio realizado sobre los efectos en la salud de la radiación nuclear. Ningún otro estudio médico ha podido disponer de tantos recursos, de equipos científicos y otros equipos de tecnología avanzada, financiados por la Comisión de la Energía Atómica (Consejo de Energía Nuclear). Ya que se trata del estudio epidemiológico más amplio, mayor será su fiabilidadad estadística, lo que propició que se considerasen estos datos como el patrón oro del riesgo de la radiación.

Examen de la ABCC de las víctimas de Hiroshima

Los médicos japoneses y los científicos que observaron las escenas contaron historias de horror de personas que pareciendo ilesos de repente comenzaban a sangrar por los oídos, la nariz y la garganta, se les caía el pelo a puñados, les aparecieron puntos azulados en la piel, se les contrajeron los músculos, dejando los miembros deformados. Cuando trataron de publicar sus observaciones, se les ordenó primero pasar estos informes a las autoridades estadounidenses. A los largo de los años de ocupación (1945-1952), las observaciones de los médicos japoneses fueron censuradas sobre los asuntos nucleares. A finales de 1945, los cirujanos del ejército estadounidense publicaron una declaración en la que se decía que todas las personas que se esperaba iban a morir por los efectos de la radiación producida por la bomba ya habían muerto y que ningún efecto adicional debido a la radiación se esperaba con posterioridad (6). Cuando la radio de Tokio anunció que hasta la gente que entró con posterioridad a las ciudades después de los bombardeos, moría por causas misteriosas y se desacreditaron armas tan ilegales e inhumanas, rechazando estas acusaciones los norteamericanos como propaganda japonesa (7).

La cuestión del envenenamiento por radiación era algo particularmente sensible, ya que implicaba la utilización de armas prohibidas, como los gases tóxicos. La Bomba Atómica no es un “arma inhumana”, declaró el general Leslie Groves que había dirigido el programa Manhattan (8). Los primeros científicos occidentales a los que se les permitió la entrada en las dos ciudades devastadas lo hicieron con escolta militar. El periodista australiano Wilfred Burchett, que logró entrar en Hiroshima, publicó un artículo en un periódico británico, describiendo que la gente moría “misteriosamente y de manera horrible por algo desconocido, que sólo podía describir como la plaga atómica… muriendo a razón de 100 personas diariamente”. El general MacArthur le ordenó abandonar Japón y la película que había rodado desapareció misteriosamente (9).

“No hay radiactividad en las ruinas de Hiroshima” proclamaba u titular del New York Times el 13 de septiembre de 1945”.

Otro titular decía: “Una nueva revisión excluye peligros en Nagasaki”, o este otro: “La radiactividad después de la bomba atómica es sólo 1000 veces superior a la registrada en la esfera de un reloj luminoso”, el 7 de octubre de 1945 (10). Existen poderosos incentivos políticos para minimizar el riesgo de radiación. El fiscal del Ministerio de Asuntos Exteriores, William H. Taft, afirmó: “Se obtiene una impresión equivocada de que un bajo nivel de radiación es peligroso.. afectando al personal de Ministerio de Defensa que trabaja en armas nucleares y programas de propulsión nucleares… afectando a la industria nuclear civil… y podría levantar dudas en cuanto al uso de sustancias radiactivas en el diagnóstico y tratamiento médico” (11). Un folleto publicado por la Comisión de Energía Atómica en 1953 insistía en que “la exposición a bajos niveles de radiación puede recibirse indefinidamente en el tiempo sin que se detecte ningún cambio corporal detectable” (12). El Consejo de Europa de Energía Nuclear pagaba los sueldos de los científicos de la ABCC y los supervisaba “de forma estrecha y algunos consideraron que demasiado estrechamente”, según escribe Susan Lindee en Suffering Made Real (El sufrimiento se hace verdadero), que documenta las presiones políticas que sufrió la ciencia de la Energía Atómica (13). (Otras fuentes son: Roff’s Hotspots, de Sue Rabbit; The Atomic Bomb Suppressed, de Monica Braw; Hiroshima in America, de Robert Lifton y Greg Mitchell).

El New York Times se unió al Gobierno en la censura de la información sobre los efectos de la radiación en los sobrevivientes y minimizó u omitió este tema en sus artículos, como Beverly Ann Deepe Keever demuestra en The New York Times y la bomba (14). Keever, un veterano periodista, escribió que “desde el nacimiento de la época de la bomba atómica,… Times ayudó a extender las informaciones para que fuese aceptada la fuerza más destructiva jamás creada”, ayudando al “encubrimiento de esta guerra fría”, suavizando las informaciones y negando efectos sobre la salud y las consecuencias ambientales de la bomba atómica.

Los científicos de la Atomic Bomb Casualty Commission calcularon que hacia 1950, cuando la comisión comenzó sus investigaciones, el índice de mortalidad de todas las causas, excepto el cáncer, habían vuelto a la normalidad, y las muertes por cáncer eran demasiado pocas como para causar alarma (15)

http://www.japanfocus.org/-Gayle-Greene/3672

Foto que muestra a Roshan y su hijo (Iranian Fars News Agency)

La noticia de que un científico, el cuarto en dos años, Mostafa Ahmadi Roshan, había sido asesinado en Irán por un grupo desconocido, ha generado una mínima indignación en la prensa.

Patrick Cockburn decía en The Independent:

“Mientras que la identidad de quienes llevan a cabo los asesinatos sigue siendo un misterio, los más probable es que el Servicio de Inteligencia de Israel, el Mosad…”.

The Sunday Times publicó un minucioso relato de la planificación y ejecución del asesinato, proporcionado por “una fuente que reveló los detalles sobre las acciones de pequeños grupos de agentes israelíes que operan dentro de Irán”. (1)

El artículo de Julian Borger en The Guardian advierte contra la “incitación a un régimen que está al límite”. Nos preguntamos si The Guardian también habría descrito el asesinato de científicos en Estados Unidos o en Israel como una incitación. Y también nos preguntamos si Borger ha descrito estos ataques como actos terroristas.

Utilizando la base de datos Lexis-Nexis sobre medios de comunicación, no hemos sido capaces de encontrar un solo ejemplo de un periodista del Reino Unido que describa el asesinato de Roshan como un acto terrorista – dice el editor de la sección de política de New Statesman, Mehdi Hasan, que escribe en The Guardian. Al contrario, casi todas las referencias se han limitado a utilizar las palabras de las autoridades iraníes entre comillas (Después, ante la insistencia de Media Lens y otros activistas, Borger publicó un raro ejemplo de artículo en el que no hacían uso de la palabra únicamente los iraníes).

En octubre pasado, Estados Unidos acusó a Irán de contratar a un vendedor de coches usados, Manssor Arbabsiar, para llevar a cabo un complot cuyo objetivo era el de asesinar al embajador de Arabia Saudí en un restaurante de Washington DC. En este caso, el periodista no tuvo reparos en utilizar la palabra terrorismo, sin comillas. Karen McVeigh decía en The Guardian:

“Manssor Arbabsiar, un ciudadano naturalizado en los Estados Unidos, fue arrestado el mes pasado acusado de dirigir una conspiración terrorista mundial que se extendía desde México hasta Teherán”.

Daily Mail:

“Un complot terrorista de grandes proporciones ha sido frustrado – se intentaba asesinar al embajador de Arabia Saudí en suelo americano”.

The Telegraph:

“Funcionarios del Gobierno iraní han sido acusados por el Gobierno de Obama de planear una serie de ataques terroristas en suelo estadounidense”.

En Salon.com, Glenn Greenwald ha publicado varios ejemplos similares de los medios de comunicación de Estados Unidos. La supuesta trama Arbabsiar ha sido posteriormente desmentida por el analista Gareth Porter.

Como observa Greenwald: “Cuando las acusaciones parten de Israel y/o de los Estados Unidos, el terrorismo se convierte en uno de los mayores tabúes políticos”. En respuesta a un lector de Media Lens,k que había sugerido, no sin razón, que “terrorista es aquél que produce terror a otra persona”, el Canal 4 de Alex Thomson escribió:

“Su definición de lo que es un terrorista no tiene sentido de ser, ya que incluiría a todos los militares, incluidos los Royal Fusilliers (sic)”..(2)((Enviado a Media Lens el 25 de febrero de 2005).

¿Esto es algo absurdo? Después de todo, tras el bombardeo de la ciudad de Dresde en febrero de 1945, el Primer Ministro Winston Churchill escribió que el Bomber Command:

“A mí me parece que ha llegado el momento en el que bombardear las ciudades alemanas por el simple hecho de aumentar el terror, aunque bajo otros pretextos, debe ser revisado” (3)

Es de suponer, entonces, que siguiendo esta línea argumental se diga que la RAF es una organización terrorista.

Volviendo al asesinato de la semana pasado, mientras nadie ha sugerido la idea de que Irán debiera responder con acto parecido en Washington, Borger afirmaba:

“Si estadounidenses hubieran muerto en el restaurante de Georgetown, que se suponía era el objetivo de la trama de Ababsiar, el Gobierno de Obama se habría visto obligado a responder militarmente”.

En la misma línea, James Blitz pedía en el Financial Times:

“Incluso si se evita un conflicto militar inmediato, todavía queda una pregunta en el aire: ¿cuánto tiempo más Israel y Estados Unidos van a esperar para bombardear las instalaciones nucleares de Irán?”.

El día posterior al asesinato de Roshan, Andrew Cummings, ex asesor de Estados Unidos en Oriente Medio…, comentó en The Guardian sobre los riesgos de este audaz enfoque – se refería al asesinato de los científicos iraníes”.

Los subtitulares lo explican:

“La muerte de otro científico iraní ha llevado a criticar tales acciones, pero existe la negativa de Teherán a cooperar, dejando pocas alternativas”.

Cummings aclara:

“Lo que muchas personas no reconocen, sin embargo, es que existe una campaña encubierta, mientras que los impedimentos físicos, jurídicos y diplomáticos, son el menor de los males”.

Y sin embargo, Patrick Cockburn señaló:

“Estados Unidos no ha encontrado pruebas. Teherán está tratando de fabricar una bomba nuclear, aunque los políticos de Estados Unidos ( y los periodistas de Estados Unidos y del Reino Unido) hablar como si fuera un hecho establecido…

“Los servicios de Inteligencia de Estados Unidos, en cuanto a las estimaciones del avance nuclear de Irán, señalan que no hay pruebas de que Irán esté tratando de fabricar una bomba nuclear desde el año 2003. La Agencia de Inteligencia concluyó que el programa nuclear de Irán estuvo dirigido contra Irak en ese momento y cuando fue derrocado Saddam Hussein se dio por finalizado”.

Comparemos estas palabras con la versión de Blitz:

“Algunas Agencias de Inteligencia Occidentales creen que Irán va a esperar un tiempo antes de enriquecer más uranio, pero no tomará una decisión estratégica para desarrollar la bomba en 2012. Sin embargo, en todo lo demás, los augurios no son buenos”.

Una vez más, al contrario, Greg Thielmann, que formó parte del Departamento de Estado de Estados Unidos y analista del Comité de Inteligencia del Senado, dijo al veterano periodista de investigación Seimour Hersh el año pasado: “No hay nada que nos indique que Irán esté realmente fabricando una bomba nuclear”.

Los lectores podrán pensar que Cummings y Blitz tienen derecho a tener sus opiniones, aunque no tengan fundamento, y que The Guardian y Financial Times tiene el derecho a publicarlos, de eso se trata la libertad de expresión. En eso estamos de acuerdo.

Pero el problema surge cuando tratamos de imaginar a The Guardian publicando un artículo que justifique el asesinato de un científico estadounidense en una calle de Estados Unidos, un día después de haber sido asesinado. Y tratamos también de imaginar a Financial Times publicando un artículo de opinión que dijese: ¿Cuánto tiempo ha de esperar Irán para lanzar un bombardeo contra Estados Unidos e Israel”.

Lectura del artículo completo (en inglés).

El ataque de los hackers árabes a Israel se ha intensificado hoy. La Bolsa de Valores de Israel y la compañía aérea El Al cayeron el lunes. Los hackers dicen que tienen capacidad para dejar fuera de servicio a todos los servidores de Israel.

“Si se produce por parte de Israel una disculpa por el genocidio del pueblo de Gaza, entonces se pueden reducir los ataques”, dijo el hacker saudí OxOmar a Ynet en una entrevista realizada por correo electrónico. “Quiero hacer daño a Israel por cualquier método de que disponga. Si a Israel se le hace daño en el bolsillo, será el lugar donde más le duela. Haré gritar a las autoridades israelíes”, dijo Oxomar, que actúa desde México.

OxOmar no estaba demasiado contento con el Viceministro israelí de Asuntos Exteriores, Danny Ayalon, que calificó los ataques de los hachers de acto terrorista. Ayalon también advirtió que los hackers tendrán que asumir las consecuencias. Es obvio que se refiere a una venganza por parte de los israelíes. Pero OxOmar parece ser resistente: “Si las autoridades israelíes y, especialmente, Danny Ayalon piden disculpas, tanto a mí como al pueblo de Gaza, puedo reducir los ataques”, dijo. “Ayalon tiene que pedir perdón por haberme amenazado con matarme, e Israel también debe pedir disculpas por la masacre de Sabra y Chatila”.

Ni que decir tiene que el Estado judío está bastante apesadumbrado ante la idea de que un grupo de “indígenas árabes” esté mucho más avanzados tecnológicamente que sus propios piratas cibernéticos.

Creo que este ataque cibernético de Israel es una clara advertencia a Gran Bretaña y Estados Unidos. Todas las tácticas empleadas en contra de Israel también podrían ser empleadas contra Gran Bretaña, Estados Unidos o cualquier otro país Occidental o Institución. Si los bancos israelíes son vulnerables, no hay ninguna razón para sospechar que HBSC o Lloyds sean más seguros.

Gilad Atzmon, que ahora vive en Londres, nació en Israel y sirvió en el ejercito israelí. Es autor de The Wandering Who y uno de los saxofonistas de jazz más destacados de Europa. Puede escribirle a la siguiente dirección de correo: atz@onetel.net.uk.

http://dissidentvoice.org/2012/01/israel-under-cyber-attack/

]]> http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/01/18/israel-bajo-ataque-cibernetico/feed/ 0 noticiasdeabajo Gilad_Atzmon